ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 09АП-25213/2011-АК
Дело N А40-66923/11-23-541
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева,
В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.08.2011
по делу N А40-66923/11-23-541, принятое судьей Барановой И.В.
по иску СОАО "ВСК" (ОГРН
1027700186062; адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)
о взыскании 15 704,70 руб. в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
СОАО "ВСК" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере
15 704,70 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
17.08.2011 г. требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что
требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в
результате ДТП, которое произошло 10.10.2010 года, был поврежден автомобиль
марки "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак В340ВО197,
под управлением Жукова А.В., что подтверждено справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2010 года.
На момент ДТП автомобиль марки
"Хонда CR-V", государственный регистрационный знак В340ВО197, был
застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования N 1086DC5025532 от
21.09.2010 года.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Изотовой А.В., управляющей автомобилем марки
"Хонда Civic", государственный
регистрационный знак Н880СА177. Факт нарушения водителем Изотовой А.В. правил
дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии от 10.10.2010 года.
В соответствии с Актом осмотра ТС N
10-11-03 от 10.11.2010 года, установлены повреждения автомобиля марки
"Хонда CR-V", государственный регистрационный знак В340ВО197.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Фактические затраты на ремонт автомобиля
составили 59 218 руб. 93 коп.
В соответствии с договором страхования N
1086DC5025532 от 21.09.2010 года, истцом выплачено страховое возмещение в размере
59 218 руб. 93 коп., что подтверждено платежным
поручением N 3306 от 01.02.2011 года, справкой (л.д.
30, 31).
Истцом представлен расчет износа
транспортного средства (расчет размера возмещения N 26772 от 24.01.2011 года),
согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет - 58 611 руб. 16 коп.
Ответчиком в добровольном порядке был
возмещен ущерб частично в сумме 42 906 руб. 46 коп., что
подтверждается платежным поручением N 228027 от 29.03.2011 года (л.д. 33). Однако выплату страхового возмещения в полном
объеме ответчик до настоящего времени не произвел.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции
правомерно в силу ст. 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые
требования.
Довод ответчика о
том, что в справке ГИБДД не зафиксировано повреждений видимых наружных
повреждений арки заднего правого крыла и щитка грязезащитного заднего правого,
следовательно, по мнению ответчика, данные повреждения не относятся к данному
ДТП не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку
инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП, не обладает специальными
знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля.
Таким образом, ряд полученных автомобилем
повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений,
составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором
справка не может являться определяющим документом для установления размера
ущерба, причиненного в результате ДТП. Документальных доказательств,
опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной
связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные
повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия, ответчик суду не представил.
Исследовав
представленные истцом доказательства, в т.ч. справку
ГИБДД, счет, акт осмотра транспортного средства - направление на ремонт, акт
согласования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы,
материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений,
указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомобиля
в рассматриваемом ДТП.
Доводы ответчика о
том, что износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы составляет
9,52%, а остальных комплектующих составляет 4, 43% со ссылкой на заключение ООО
"Автопроф" N 3В/23, 03-07 от 23.03.2011 г.
не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку
ответчик не доказал неправильности расчета износа, представленного суду первой
инстанции истцом. Ходатайств о
проведении независимой технической экспертизы по определению размера ущерба с
учетом износа ответчик не заявлял, в судебные заседания суда первой инстанции и
апелляционной инстанции представители ответчика не являлись.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные
выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным
доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права,
которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.08.2011 по делу N А40-66923/11-23-541 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ