МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 4а-2268/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 224 района
"Чертаново Южное" г. Москвы от 09.07.2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 года
по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 224 района "Чертаново Южное" г.
Москвы от 18.05.2010 года Г. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Чертановского
районного суда г. Москвы от 21.06.2010 года постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 224 района "Чертаново
Южное" г. Москвы от 18.05.2010 года отменено, дело направлено на новое
рассмотрение мировому судье судебного участка N 224 района "Чертаново
Южное" г. Москвы.
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 224 района "Чертаново Южное" г.
Москвы от 09.07.2010 года Г. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Чертановского
районного суда г. Москвы от 16.09.2010 года постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 224 района "Чертаново
Южное" г. Москвы от 09.07.2010 года оставлено без изменения, жалоба Г. -
без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда от 09.03.2011 года решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16.09.2010 года
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Чертановский
районный суд г. Москвы.
Решением судьи Чертановского
районного суда г. Москвы от 11.04.2011 года постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 224 района "Чертаново Южное" г.
Москвы от 09.07.2010 года оставлено без изменения, жалоба Г. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
Г. просит об отмене названного решения судьи районного суда от 11.04.2011 года,
ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством во время совершения
вменяемого ему правонарушения, что в решении судьи районного суда не отражены в
полном объеме показания допрошенных в качестве свидетелей понятых Е. и В., а
также на то, что решение по делу судьей районного суда принято после истечения срока давности привлечения к
административной ответственности.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 224 района "Чертаново Южное" г. Москвы от
09.07.2010 года и решение судьи Чертановского
районного суда г. Москвы от 11.04.2011 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 07.05.2010 года в 05 часов 10 минут Г.,
управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный
знак N, следовал в районе дома *** по ул. ***** в г. ***, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе,
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового
судьи о совершении Г. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении Г. от управления транспортным средством, рапортом
сотрудника ОВД по району "Чертаново Южное" г. Москвы от 07.05.2010
года, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы С., объяснениями и показаниями свидетеля М., показаниями
свидетелей Е. и В., актом освидетельствования, согласно которому у Г.
установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод Г. о том, что
он не управлял транспортным средством во время совершения вменяемого ему
правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается
совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, объяснениями и
показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве
свидетеля сотрудника службы ГНР ОВД по району "Чертаново Южное" г.
Москвы М., согласно которым им во время дежурства был остановлен автомобиль,
двигавшийся с выключенными световыми приборами, под
управлением водителя Г., от которого в ходе проверки документов исходил запах
алкоголя изо рта, в связи с чем впоследствии в
отношении него (Г.) после проведения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения инспектором ГИБДД был составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме
того, как следует из представленных материалов, в протоколах об
административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным
средством Г. указан как водитель транспортного средства марки "*****"
государственный регистрационный знак N. С данными протоколами Г. был
ознакомлен, о чем в соответствующих графах имеются его подписи. Каких-либо
замечаний по поводу того, что он не управлял вышеназванным транспортным средством
Г. не приносил, а наоборот, в протоколе об
административном правонарушении в графе "объяснение лица, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении" указал
"срочно надо было поехать".
Довод жалобы о том, что в решении судьи районного
суда не отражены в полном объеме показания допрошенных в качестве свидетелей
понятых Е. и В., ничем объективно не подтвержден. Оснований сомневаться в
достоверности и в полноте изложенных в решении судьи районного суда показаний
названных свидетелей не имеется.
Довод надзорной
жалобы о том, что решение по делу судьей районного суда принято после истечения
срока давности привлечения к административной ответственности, не может служить
основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ
(в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) постановление по
делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении
трех месяцев со дня совершения
административного правонарушения. Это правило не распространяется на сроки
вынесения судебного решения по жалобе на постановление мирового судьи.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы Г. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст.
30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений
которая не вызывает.
Существенных нарушений закона, влекущих
отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при
производстве по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 224 района
"Чертаново Южное" г. Москвы от 09.07.2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ