ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А41-20055/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Боровиковой
С.В.,
судей Диаковской
Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного
заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413):,
от ответчика ООО
"Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641):,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01
августа 2011 года по делу N А41-20055/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к
ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установил:
открытое страховое
акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия")
обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО
"Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 000 руб. (л.д.
2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 01 августа 2011 года исковые требования ОСАО
"РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме (л.д.
73).
ООО "Росгосстрах", не
согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Десятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить
решение суда полагая, что судом не полностью
исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно
применены нормы материального права (л.д. 77 - 78).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения
информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов, 22.01.09
г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения
автомобилю "Нисан Кашкай" государственный
регистрационный знак М 294 ОУ.
Данные обстоятельства подтверждаются
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.09 г., протоколом по делу
об административном правонарушении от 28.01.09 г., постановлением по делу об
административном правонарушении от 28.01.09 г. (л.д.
29 - 32).
Как видно из
указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие
нарушения требований п. 9.3 Правил дорожного движения и статьи 12.15 часть 3
Кодекса об административных правонарушениях водителем Меликяном
С.А., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21074" государственный
регистрационный знак К 375 УТ, что повлекло столкновение с автомобилем
"Нисан Кашкай" государственный регистрационный
знак М 294 ОУ, под управлением Певневой Г.А. и
автомобилем марки
"ВАЗ-21103" государственный регистрационный знак К
245 СР, под управлением Ганбарова Ф.М.О.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль марки "Нисан Кашкай"
государственный регистрационный знак М 294 ОУ был застрахован в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0145447033 (л.д.
9).
Гражданская ответственность Меликяна С.А., управлявшего автомобилем марки
"ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак К 375 УТ на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО
"Росгосстрах" по полису ВВВ N 0472327331.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Нисан Кашкай" государственный
регистрационный знак М 294 ОУ составила 130 257 руб. 05 коп.,
что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.01.09 г. и
счетами N 57110 от 24.02.09 г., N 57110/2 от 24.02.09 г. (л.д.
10, 12 - 15).
Выполняя условия договора страхования
ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Нисан Кашкай" государственный
регистрационный знак М 294 ОУ в сумме 130 257 руб., что подтверждается
платежными поручениями N 392274 от 18.03.09 г. и N 392275 от 18.03.09 г. (л.д. 7 - 8), в связи с чем
обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения
вреда в порядке суброгации.
Поскольку ООО
"Росгосстрах" ущерб в указанном размере не возместило, ОСАО
"РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако, суд первой инстанции
не учел и не дал оценки тому факту, что в справке о ДТП от 22.01.09 г. указаны
три транспортных средства, участвовавших в ДТП.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из
следующего.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правоотношения страхователя и лица,
ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и "Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от
07.05.03 г.
В соответствии с пунктами "б" и
"в" статьи 7 указанного страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного
имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб., в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000
руб.
Исходя из
системного толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6,
7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона, при определении подлежащей
возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим, устанавливается общая
предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб., которая
выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных
требований, но не более 120 000 руб. на одно лицо.
Ограничение размера выплаты в пределах
120 000 руб. на одно лицо (при наличии нескольких потерпевших) служит также для
защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их
более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой
страхового возмещения.
Как указывает ответчик в апелляционной
жалобе, с учетом лимита его ответственности в пользу второго потерпевшего не
может быть взыскано более 100 136 руб. 27 коп., поскольку платежным поручением
N 2042 от 03.03.089. им было выплачено страховое возмещение в сумме 59 863 руб.
73 коп. по автомобилю "ВАЗ-21103" государственный регистрационный
знак К 245 СР (л.д. 79).
Учитывая изложенное, взыскание с ООО
"Росгосстрах" суммы в размере 120 000 руб. является необоснованным.
На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов,
арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не
полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от
01 августа 2011 года подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу вышеуказанной нормы
процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 01 августа 2011 года по делу N А41-20055/11 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме
100 136 руб. 27 коп. в
пределах лимита ответственности страховщика.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2000 руб. госпошлины за
подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА