ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N 09АП-25212/2011-ГК
Дело N А40-43840/10-148-257
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21
октября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Катунова
В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика -
страхового открытого акционерного
общества "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 11.08.2011 г. по делу N
А40-43840/10-148-257
принятое единолично судьей Нариманидзе Н.А.
по иску закрытого акционерного общества
Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (129090, г. Москва, Грохольский пер., д. 29, корп. 1, ОГРН 1037739503548)
к страховому открытому акционерному
обществу "Военно-страховая компания"
(121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4,
ОГРН 1027700186062)
и открытому акционерному обществу
Страховая компания "РОСНО"
(115184, г. Москва, Озерковская
наб., д. 30, ОГРН 1027739051460)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии представителей:
от истца - Толкачева Л.А. по доверенности
N АГ/03-39 от 16.09.2011 г.
от 1-го ответчика - Калиновская О.В. по
доверенности N 4616 от 26.04.2011 г.
установил:
Закрытое
акционерное общество Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному
обществу "Военно-страховая компания" и открытому акционерному
обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 62 490 руб.
90 коп., а также неустойки в сумме 12 110 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 12.11.2010 г. по делу N А40-43840/10-148-257, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г.
исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального Арбитражного
суда Московского округа от 29.04.2011 г. решение Арбитражного суда города
Москвы от 12.11.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 24.02.2011 г. по делу N А40-43840/10-148-257 отменены, дело передано на
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом
рассмотрении дела N А40-173711/09-42-908 решением Арбитражного суда города
Москвы от 15.06.2011 г. с СОАО "ВСК" и ОАО СК "РОСНО" в
пользу ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" солидарно взыскан ущерб в порядке
суброгации в размере 31 245 руб. 45 коп., неустойка в размере 2 286 руб. 99
коп., 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1341 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований
отказано.
Ответчик не согласился с принятым
решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении
оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального
и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца
поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы
дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя 2-го
ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
выслушав представителя 1-го ответчика, поддержавшего доводы апелляционной
жалобы и представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 21.01.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием трех водителей: Афицкого А.В., управлявшего
автомобилем марки "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный
знак Т 202 КМ 150, Орлова Д.В., управлявшего автомобилем марки
"ТОЙОТА", государственный регистрационный знак Х 022 АУ 98 и
Бондарева В.В., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 3110",
государственный регистрационный знак У 916 НЕ 150.
В результате данного ДТП были причинены
повреждения автомобилю марки "SKODA OCTAVIA", государственный
регистрационный знак Т 202 КМ 150, который на момент
аварии был застрахован в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"
согласно страховому полису N 5081-8-01-02 от 04.06.2008 г.
При этом, риск
гражданской ответственности водителя Орлова Д.В. застрахован в ОАО
"Военно-страховая компания" (полис ВВВ N 0474212161), риск
гражданской ответственности водителя Бондарева В.В. застрахован в ОАО Страховая
компания "РОСНО" (полис ААА N 0450054539).
Актом технического осмотра поврежденного
транспортного средства - автомобиля марки "SKODA OCTAVIA",
государственный регистрационный знак Т202КМ150, установлены повреждения,
причиненные транспортному средству в результате ДТП, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "SKODA
OCTAVIA", государственный регистрационный знак Т202КМ150 с учетом износа
составила 344 972 руб.
Постановлениями
ОГИБДД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 22.01.2009 г.,
26.02.2009 г., 13.02.2009 г. установлено, что водителем Афицким
А.В., управлявшим автомобилем марки "SKODA OCTAVIA", государственный
регистрационный знак Т202КМ150 были нарушены п. 9.10, 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 г. N 1090, водителем Орловым Д.В., управлявшим автомобилем марки
"ТОЙОТА", государственный регистрационный знак Х 022 АУ 98 был нарушен п. 12.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, водителем Бондаревым В.В., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ
3110", государственный регистрационный знак У 916 НЕ 150 был нарушен п.
12.1 ПДД РФ.
Рассмотрев материалы дела, с учетом
выводов, содержащихся в Постановлении ФАС МО от 29.04.2011 г., материалы
административного производства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о
наличии вины всех водителей - участников ДТП в возникновении аварии, поскольку
доказательств отсутствия вины водителей Орлова Д.В. и Бондарева В.В.,
ответчиками не представлено.
Арбитражный апелляционный суд находит
такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что оспариваемое
решение вынесено по необъективно исследованным обстоятельствам и судом
необоснованно сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей, неоснователен и
не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, согласно пункту 2 приведенной
нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя
вреда предполагается пока не доказано обратное.
Рассматривая данный
спор, суд первой инстанции в своих выводах об обоюдной вине водителей в
возникновении аварии исходил из того, что постановлениями ОГИБДД по
Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 22.01.2009 г., 26.02.2009 г.,
13.02.2009 г. установлено, что водителем Афицким
А.В., управлявшим автомобилем марки "SKODA OCTAVIA" государственный
регистрационный знак Т 202 КМ 150 были нарушены п. 9.10, 10.1 ПДД РФ,
утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителем Орловым Д.В., управлявшим
автомобилем марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак Х
022 АУ 98 был нарушен п. 12.1 ПДД РФ, водителем Бондаревым В.В., управлявшим
автомобилем марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак У
916 НЕ 150 был нарушен п. 12.1 ПДД РФ.
Поскольку
доказательств отсутствия вины водителя Орлова Д.В., управлявшим автомобилем марки
"ТОЙОТА", государственный регистрационный знак Х 022 АУ 98 и водителя
Бондарева В.В., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ 3110",
государственный регистрационный знак У 916 НЕ 150, ответчиками не представлено,
суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины страхователей ответчиков в
возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем возникновение убытков у
истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что
нарушение водителями Орловым Д.В. и Бондаревым В.В. пункта 12.1 ПДД РФ не
находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП необоснован,
поскольку нарушение правил стоянки, в числе прочих факторов, повлекло создание
аварийной ситуации, которая привела к ДТП. Вследствие действий водителей Орлова
Д.В. и Бондарева В.В., нарушивших нормы ПДД РФ и допустивших нарушение правил
стоянки, привели к возникновению страхового случая. Так как если бы данные
водители не допустили указанного нарушения, то не произошло бы столкновение
транспортных средств, и не возник бы страховой случай, приведший к выплате страхового
возмещения и ущерба истцу.
Факт нарушения
водителями Орловым Д.В. и Бондаревым В.В. пункта 12.1 ПДД РФ зафиксирован в
протоколе и постановлении об административной правонарушении.
Со стороны ответчиков не представлено
никаких доказательств, что нарушение правил стоянки водителями Орловым Д.В. и
Бондаревым В.В. не повлекло причинение вреда имуществу застрахованного лица, а
из материалов дела этого не следует.
В качестве довода апелляционной жалобы
ответчик ссылается на вывод суда первой инстанции о том, что ДТП от 21.01.2009
г. произошло именно вследствие действий водителей Орлова Д.В. и Бондарева В.В.
Однако
вышеуказанный довод противоречит правовой позиции, изложенной в решении суда
первой инстанции, согласно которой с учетом выводов, содержащихся в
Постановлении ФАС МО от 29.04.2011 г., суд первой инстанции, изучив материалы
административного дела, приходит к выводу о наличии вины всех водителей -
участников ДТП в возникновении аварии, поскольку доказательств отсутствия вины
водителей Орлова Д.В. и Бондарева В.В., ответчиками не представлено.
Суд считает, что нарушение водителями
Орловым Д.В. и Бондаревым В.В. пункта 12.1 ПДД РФ, вопреки доводам первого
ответчика, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП,
поскольку нарушение правил стоянки, в том числе, повлекло создание аварийной
ситуации, которая привела к ДТП.
Данные положения подтверждаются и
сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 30.07.2009 г. N Ф10-3053/09, Определение Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 г. N ВАС-11733/09)".
Таким образом,
поскольку ДТП, как следует из материалов дела, произошло по вине всех водителей
- участников ДТП, а также с учетом степени вины каждого участника, судом первой
инстанции обоснованно взыскан солидарно с ОАО "Военно-страховая
компания", с ОАО Страховая компания "РОСНО" ущерб в порядке
суброгации в размере 31 245 руб. 45 коп., составляющий 50% от суммы страховой
выплаты для двоих ответчиков, а для
каждого из ответчиков - 25% от суммы страховой выплаты.
Таким образом,
фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции
установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле
доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального
и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в
апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в
основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.08.2011 г. по делу N А40-43840/10-148-257 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА