ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 09АП-25304/2011
Дело N А40-49112/11-28-422
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.10.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
24.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Якутова
Э.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Страховая компания
"Цюрих"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.08.2011
по делу N А40-49112/11-28-422, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ООО
"Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; Москва,
Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)
к СОАО "ВСК" (ОГРН
1027700186062; Москва, ул. Островная, д. 4)
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
представитель истца не явился, извещен,
представитель ответчика не явился,
извещен,
установил:
ООО "Страховая компания
"Цюрих" (ООО "СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением о взыскании со Страхового открытого акционерного
общества "ВСК" (СОАО "ВСК") ущерба в размере 54 032 руб. 87
коп. в порядке суброгации.
Решением от 08.08.2011, принятым по
данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО
"СК "Цюрих" требований в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд
первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил
обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права
страхователя на возмещение ущерба. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении
заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик не несет
обязательств за виновное в ДТП лицо, поскольку страховой полис, на который
ссылается истец в обоснование своих требований, считается уничтоженным.
Не соглашаясь с данным решением, в
апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт -
об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель
жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также
на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что на момент
ДТП договор страхования, заключенный между СОАО "ВСК" и Ленько В.В.,
действовал. Указал, что дорожно-транспортное происшествие, в момент совершения
которого водителем был предъявлен полис ОСАГО серии ААА N 01375541184,
произошло 06.05.2008, а списание и уничтожение полиса ОСАГО с теми же
реквизитами произведено в июне 2009 года.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом
от СОАО "ВСК" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на
апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал решение суда первой
инстанции. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого
судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.05.2008
в 13 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "ГАЗ-2705" (государственный регистрационный знак Р 819 ХМ 61), застрахованного в СОАО "ВСК"
согласно полису страхования ААА N 0137559184, и автомобиля "Пежо-308"
(государственный регистрационный знак б/н), застрахованного в ООО "СК
"Цюрих" согласно полису обязательного страхования ААА N 0455311445.
Из определения о возбуждении дела об
административном правонарушении от 04.05.2008, а также справки о ДТП от
04.05.2008 следует, что вина обоих водителей указанных транспортных средств
установлена не была (л.д. 10, 11).
Согласно ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем не всякое причинение вреда
имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским
правонарушением.
Отсутствие
доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об
административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности,
означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил
дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении
вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором
действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и
обратное должно быть доказано с учетом конкретных
обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на
основании документа об освобождении причинителя вреда
от административной ответственности.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Поскольку отсутствие вины обоих водителей
в причинении вреда не доказано, ответственность обоих водителей признается равной и возмещение ущерба производится в равных долях.
Актом осмотра транспортного средства N
427130 от 28.05.2008 (л.д. 14) зафиксированы
механические повреждения автомобиля "Пежо 308".
Согласно
представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля марки "Пежо 308" с учетом износа деталей,
произведенного ООО "Орбита", составила 110 018 руб. 70 коп., что
подтверждено счетом N 00000778 от 02.06.2008 от 29.03.2010, платежным
поручением N 1819 от 11.06.2008 (л.д. 24, 12).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Такой же порядок определения
восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263.
Применительно к обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В настоящем случае согласно экспертному
заключению N 1069-10 от 15.03.2010 стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 108 065 руб. 75
коп.
При этом доказательства перечисления
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела
отсутствуют и ответчиком не представлены.
В связи с тем, что
отсутствие вины обоих водителей в причинении вреда не доказано, ответственность
обоих водителей признается равной и возмещение ущерба производится в равных
долях, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика,
необходимо уменьшить на 50%, до суммы 54 032 руб. 87 коп., с учетом износа
комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Отказывая в удовлетворении требований
заявителя, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что СОАО
"ВСК" не несет ответственности за лицо, причинившее ущерб в
результате ДТП, поскольку полис ААА N 0137554184, на который ссылается истец
как на основание своих доводов, был списан и
уничтожен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться
с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на
основании распоряжения заместителя генерального директора ОАО "ВСК"
от 29.04.2009 N 418 страховой полис серии ААА N 0137554184 был списан
19.05.2009 и уничтожен.
При этом списание и уничтожение бланков
полисов ОСАГО серии ААА производилось с присвоением статуса "Списание в
случае отмены действия".
Указанное
обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела распоряжением
заместителя генерального директора ОАО "ВСК" от 29.04.2009 N 418 (л.д. 57 - 58), актом уничтожения бланков строгой отчетности
N БУ-09860ОП-1 от 19.05.2009 (л.д. 60), а также
распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 56), согласно которому в июне 2009 года внесены
сведения об изменении статуса полиса серии ААА N 0137554184, выданного СОАО "ВСК", на
"уничтоженный".
Вместе с тем, как указывалось выше,
дорожно-транспортное происшествие, при оформлении которого водителем был
представлен страховой полис серии ААА N 0137554184, произошло 04.05.2008, а
списание и уничтожение страхового полиса серии ААА N 0137554184 произведено
позднее в мае - июне 2009 года.
Апелляционная коллегия приходит к выводу
о том, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения
вопроса о том, свидетельствует ли последующее списание и уничтожение полиса,
выданного ответчиком и предъявленного на момент ДТП водителем автомобиля
"ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак Р
819 ХМ 61, об отсутствии договора страхования гражданской ответственности между
ответчиком и владельцем данного автомобиля.
Ввиду того, что дорожно-транспортное
происшествие произошло ранее момента списания и уничтожения страхового полиса
серии ААА N 0137554184, данное обстоятельство не может свидетельствовать об
отсутствии обязательств ответчика по возмещению материального ущерба.
Приказом Министерства внутренних дел
Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном
происшествии" от 25.09.2006 N 748, утверждена форма справки о
дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с пп.
"а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств требуется
потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты
по ОСАГО.
В указанной справке о
дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться
сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном
происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний,
оформивших страховые полиса ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" в случае, если страхователь является участником
дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам
указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного
страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев
этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность
возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие
страхователя.
В настоящем случае из справки от 04.05
2008 о ДТП формы 748, выданной должностным лицом органа милиции, отвечающего за
безопасность дорожного движения, следует, что при оформлении документов о
произошедшем 04.05.2008 дорожно-транспортном происшествии водителем автомобиля
"ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак Р
819 ХМ 61, был представлен страховой полис серии ААА N 0137554184 страховщика
СОАО "ВСК" (л.д. 11).
Предъявляя
требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, истец
исходил из тех сведений относительно договора страхования виновного ДТП,
которые указаны в документах, составленных должностными лицами в момент
дорожно-транспортного происшествия, и иными сведениями истец располагать не
может, так же как и ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в
справке о ДТП от 04.05.2008.
В обоснование своих возражения ответчик
указывает, что страховой полис серии ААА N 0137554184 был списан и уничтожен
СОАО "ВСК", не оспаривая при этом сам факт заключения договора
страхования с собственником автомобиля "ГАЗ-2705", государственный
регистрационный знак Р 819 ХМ 61, а также факт наличия
и действительности договора страхования на момент ДТП.
Принимая во внимание изложенное,
учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ранее момента
уничтожения страхового полиса ААА N 0137554184, у ответчика возникли
обязательства по выплате ущерба в сумме 54 032,87 руб.
При таких обстоятельствах решение суда
первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в
решении, обстоятельствам дела, а требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с СОАО "ВСК" в пользу ООО "СК
"Цюрих" подлежит взысканию 54 032 (пятьдесят четыре тысячи тридцать
два) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек ущерба в порядке суброгации.
Судебные расходы по оплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии
со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на СОАО "ВСК".
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.08.2011 по делу N А40-49112/11-28-422 отменить.
Взыскать со Страхового открытого
акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Цюрих" 54 032 (пятьдесят
четыре тысячи тридцать два) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек ущерба в порядке
суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи)
рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО