ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 09АП-25401/2011
Дело N А40-125876/10-14-1120
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Румянцева
П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи
Горловым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы
от 04.03.2011 по делу N
А40-125876/10-14-1120 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474;
117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2) к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ОГРН 1027700042413; 125047, Москва г., Гашека ул., 12, 1) о возмещении суммы
ущерба в порядке суброгации в размере 19 711,49 руб.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в размере 19 711 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
04.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции указал на то, что из представленного
ответчиком расчета убытка эксперта от 11.03.2010 г. следует, что сумма
восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля
составила 75 292 руб. 17 коп. На основании данного расчета ответчик
исполнил свои обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового
возмещения на сумму 75 292 руб. 17 коп., что
подтверждается платежным поручением от 11.03.2010 г. N 100563.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель
апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка
представленному истцом заключению N 159769 от 23.08.2010, составленному ООО
"Автопроф", согласно которому сумма
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом
процента износа (21,76%) заменяемых запасных частей, узлов, деталей и агрегатов
составила 95 003 руб. 66 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом
образовалась задолженность в размере 19 711 руб. 49 коп.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу
не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит
удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании п. 3 ч. 1
ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении
обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, 01.07.2009
произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки
"Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак О 439 СВ
90; "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Е 430 НХ150; "Ауди А4", государственный
регистрационный знак М 515 РВ 76, что подтверждается справкой о ДТП от
07.07.2009 N а7186 (л.д. 14).
ДТП произошло в результате нарушения п.
8.4. ПДД РФ водителем Новоселовым С.С., управлявшим
автомобилем марки АУДИ А4, государственный
регистрационный знак М 515 РВ 76, гражданская ответственность которого была
застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования ВВВ
0147803525), что подтверждается постановлением 99 ХА 1494469 по делу об
административном правонарушении от 01.07.2009 и сторонами не оспаривается.
Поскольку автомобиль марки "Форд
Мондео", государственный регистрационный знак Е
430 НХ150, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (договор страхования
КАСКО N АС 8865555), признав ДТП от 01.07.2009 страховым случаем, на основании
акта осмотра транспортного средства N 084/1615-09 от 01.07.2009 (л.д. 20), заказ-наряда (л.д. 17),
счета (л.д. 12), истец произвел оплату ремонта
транспортного средства в размере 107 510 руб. 55 коп., что
подтверждается платежным поручением N 673614 от 02.10.2009 (л.д.
13).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент
ДТП, гражданская ответственность водителя Новоселова С.С., виновного в
причинении вреда, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис
страхования ВВВ 0147803525), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении
суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с
учетом процента износа (21,76%) заменяемых запасных частей, узлов, деталей и
агрегатов в размере 95 003 руб. 66 коп., что подтверждается заключением N 159769 от 23.08.2010, составленным ООО "Автопроф"
(л.д. 16).
Ответчик в добровольном порядке произвел
частичную выплату в размере 75 292 руб. 17 коп., что
подтверждается платежным поручением от 11.03.2011 N 100563.
Остаток суммы в размере 19 711 руб. 49
коп. ответчиком не оплачен,
что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в
арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства,
судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда
первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме в
размере 75 292 руб. 17 коп. в
соответствии с представленным им расчетом убытка эксперта от 11.03.2010 г., из
которого следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом процента износа
(21,07%) частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах автомобиля составила 75 292 руб. 17 коп. (л.д. 32, 33) по следующим
основаниям.
Оценщик (в отсутствие специального
нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует
руководствоваться при проведении оценки) вправе при определении стоимости
автомобиля применять различные методики.
В связи с чем, судебная коллегия,
руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, считает надлежащим доказательством по делу представленное истцом заключение N
159769 от 23.08.2010 (л.д. 16), составленное ООО
"Автопроф", согласно которому сумма
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом
процента износа (21,76%) заменяемых запасных частей, узлов, деталей и агрегатов
составила 95 003 руб. 66 коп., поскольку данное заключение составлено исходя из анализа конкретных расчетных данных, в том числе, пробега
автомобиля, даты выпуска (начала эксплуатации), с учетом конкретного
заказа-наряда, выданного организацией, производившей ремонт, с учетом расчета
износа на основании Методического руководства по определению стоимости
автотранспортных средств (РД 37.009.015-98), тогда как представленный
ответчиком расчетом убытка эксперта от 11.03.2010 г., принятый во внимание
судом первой инстанции, не содержит необходимых сведений и не может быть
принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ссылка ответчика в отзыве на иск и в расчете убытков на несогласованность
работ, деталей и расходных материалов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не
подтверждена соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного апелляционного
суда города Москвы от 04.03.2011 подлежит отмене, а исковые требования ОСАО
"Ингосстрах" - удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.03.2011 по делу N А40-125876/10-14-1120 отменить.
Требования ОСАО "Ингосстрах"
удовлетворить полностью. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу
ОСАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 19 711,49
рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей по иску и
2000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН