ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 09АП-25643/2011-АК
Дело N А40-52407/11-2-345
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24
октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Е.А.
Солоповой
Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.08.2011
по делу N А40-52407/11-2-345, принятое судьей Т.И. Махлаевой
по иску ОАО "Альфа-Страхование"
(ОГРН 1027739431730;115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474; 107031, г. Москва, Пятницкая ул., 12, стр. 2)
о взыскании суммы ущерба в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "Альфа-Страхование" (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 120 000 руб., составляющих сумму страхового
возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Арбитражный суд города Москвы решением от
29.08.2011 иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
вынести новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель апелляционной жалобы (ответчик)
указывает на нарушение судом норм права.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения
Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 не имеется.
Как следует из
материалов дела, 08 июля 2009 в результате нарушения ПДД РФ, которое совершил Арсалунаев О.У. при управлении автомобилем марки
"Ауди" государственный регистрационный номер Р879МА177
(застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", номер полиса ВВВ N 0469662476),
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был
поврежден автомобиль марки "Тойота" государственный регистрационный
номер Н169СН177, застрахованный в ОАО "Альфа-Страхование" по полису N
08275/046/01061/9, что подтверждается справкой о
ДТП, составленной по форме 748 от 07.08.2009 г. (л.д.
17-18), протоколом 99 ХА N 1988946 об административном правонарушении от
08.07.2009 г. (л.д. 20); постановлением 99 ХА 1841539
по делу об административном правонарушении от 08.07.2009 (л.д.
19).
На основании акта
осмотра транспортного средства N 32141/09 от 17.07.2009 (л.д.
15 - 16), акта N 7547 от 24.07.2009 (л.д. 21 - 22),
заказ-наряда N 264994 от 24.07.2009 (л.д. 23 - 25),
счета N 6171/JS от 24.07.2009 (л.д. 26 - 27), частичного
отказа (л.д. 28), истцом была произведена выплата
страхового возмещения страхователю в сумме 158 779,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 59138 от 20.08.2009 (л.д. 9).
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое
возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку ответственность причинителя вреда - водителя Арсалунаева
О.У., управлявшего автомобилем марки "Ауди", государственный
регистрационный номер Р879МА177, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по
полису номер ВВВ N 0469662476, истец получил право требования возмещения вреда
непосредственно со страховщика причинителя вреда, на
основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Ответчик сумму ущерба не возместил,
мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил.
На основании п. 4
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность
возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной
опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.
В соответствии с пп.
"б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы,
необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер
страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется
также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных
расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов,
агрегатов и деталей.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о
том, что истец не направил в адрес ответчика документальное подтверждение
заявленных требований, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства
не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно представленного истцом в
материалы дела расчета износа транспортного средства (л.д.
14), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля
марки "Тойота" государственный регистрационный номер Н169СН177, с
учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 136 106,28 руб.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается
как на основании своих требований и возражений.
Возражений
относительно расчета затрат на восстановительный ремонт транспортного средства
- автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный номер
Н169СН177 с учетом износа, представленного истцом, самостоятельного расчета
суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, а также доказательств
того, что по данному страховому случаю ответчиком уже производилась выплата в
счет возмещения ущерба страховщику ГАЗ 33021, ответчиком не представлено.
К апелляционной жалобе ответчиком в
качестве доказательства частичной оплаты задолженности в размере 9 562,83 руб.
приложено платежное поручение N 576803 от 31.01.2009, указанное платежное
поручение судом не принимается, поскольку ответчиком не доказана относимость и
допустимость данного доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ. Кроме
того, в представленном платежном поручении не содержится отметок и печати
банка.
При таких обстоятельствах, учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что
ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем
апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине
распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.
110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.08.2011 по делу N А40-52407/11-2-345 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Т.Т.МАРКОВА