ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 09АП-26478/2011-ГК
Дело N А40-55651/11-157-456
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 25
октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Страхового открытого акционерного
общества "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"19" августа 2011 г.
по делу N А40-55651/11-157-456, принятое судьей Г.С. Александровой
по иску Открытого акционерного общества
"Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.
Москва, Озерковская набережная, д. 30)
к Страховому открытому акционерному
обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.
Москва, ул. Островная, д. 4)
о взыскании суммы страхового возмещения в
размере 8 311 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Гаврилов М.В. по
доверенности от 11.07.2011 N 7643
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) в порядке суброгации
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Страховому открытому
акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик)
о взыскании 8.311 руб. 05 коп. выплаченной
суммы страхового возмещения.
Арбитражный суд города Москвы решением от
19 августа 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что
представленный истцом расчет проверен судом, ответчиком не оспорен; доводы
ответчика о том, что заявленные требования истца обоснованы дополнительной
страховой выплатой, судом отклоняются как необоснованные, поскольку заявленная
истцом сумма ущерба с учетом износа не превышает пределы выплаченной страховой
суммы истца; ответчик не доказал, что страховая выплата истца
в заявленном размере не относится к ДТП от 05.06.2010; что
ссылки ответчика на то, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке
о возмещении заявленной суммы, судом отклоняются как необоснованные, поскольку
претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или
договором, тогда как Законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и ГК РФ не предусмотрено
обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о
возмещении ущерба в порядке суброгации.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей
позиции ответчик указывает, что по данной страховой выплате Истец в досудебном
порядке в Компанию не обращался; указанный расчет N 961 составлен на основании
акта дополнительного осмотра N 961 от 23.08 2010 г., однако Истец не представил
указанный акт дополнительного осмотра; что, таким образом, Истец не обосновал
ремонтные воздействия, указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта
N 961; что согласно представленному акту
осмотра N 720 от 23.06.2010 г. необходим был лишь ремонт и окраска заднего
бампера; что согласно расчету N 961, выполненному ООО "АварКом", стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства "Audi" составляет 11
883 руб. 16 коп., однако при этом Истец выплатил лишь 8 311 руб. 05 коп., что
подтверждается платежным поручением N 260992 от 29.09.2010. тогда как Истец не
представил акта разногласий, обосновывающего произведенную страховую выплату в
размере 8 311 руб. 05 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная
жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке
статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда
города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 05.06.2010 водитель Бровченко А.Р.,
управляя транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак
М 341 АМ 190, нарушил п. п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего
причинены повреждения транспортному средству марки Ауди, государственный
регистрационный знак Х 506 КУ 62.
Гражданская ответственность Бровченко
А.Р. была застрахована в ответчиком по полису ВВВ
0156866046.
Согласно первоначальному расчету,
сделанному на основании первичного акта осмотра N 720 от 23.06.2010, стоимость
ремонта, в том числе и заднего бампера, оценена на общую сумму 41 613,81 руб. (л.д. 26).
В связи с тем, что
ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОАО Страховая
компания "РОСНО" на основании полиса добровольного страхования
транспортного средства (л.д. 11) выплатило сумму
страхового возмещения в размере 27.809 руб. 10 коп., что подтверждается
платежными поручениями N 260992 от 29.09.2010 г. на 8 311,05 руб. и N 216913 от
14.07.2010 г. на 19 498,05 руб. (л.д. 31, 32).
Сумма ущерба рассчитана истцом с учетом
износа, в соответствии с законом "Об ОСАГО", что подтверждается
отчетами эксперта ().
Ответчик частично оплатил истцу сумму
страхового возмещения в размере 19.498 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст. ст. 929, 931, 965,
1064, 1079 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил исковые требования.
Истец выплаченную дополнительную
страховую выплату в размере 8 311 руб. 05 коп. обосновывает страховым актом N 72348-28д1АДУЩВ/10 от
26.08.2010 и расчетом стоимости восстановительного ремонта N 961, согласно
которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
"Audi" с учетом износа 30,77% составляет 11
883 руб. 16 коп. (за вычетом назначенных ранее 504 руб. стоимости ремонта
бампера и 500 руб. стоимости материалов для его ремонта), а именно стоимость
заднего бампера, левого бокового кронштейна и мелких деталей.
Ответчик свои возражения обосновывает
тем, что согласно представленному первоначальному акту осмотра N 720 от
23.06.2010 г. была указана необходимость лишь ремонта и окраски заднего
бампера, а не его замены, считая, что размер убытков не доказан.
Данные доводы ответчика не могут быть
приняты в качестве оснований для отказа в иске, поскольку истребуемая
сумма выплачена истцом потерпевшему, доказательств необоснованности выплаты не
имеется, добросовестность истца, который отказал бы в оплате замены бампера при
отсутствии такой необходимости, предполагается.
Указанная в первичном акте деформация
бампера (л.д. 19) не исключает возможную его замену в
связи с проведением дополнительного осмотра с составлением соответствующего
акта. При этом при новом расчете с установлением стоимости замены бампера были,
соответственно, исключены стоимость ремонта бампера (л.д.
25).
При этом довод о
том, что согласно расчету N 961 стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства "Audi" составляет 17
883 руб. 16 коп., однако Истец выплатил лишь 8 311 руб. 05 коп., также не
является основанием для отказа в иске, поскольку истец не вправе был заявить к
взысканию сумму более той, что фактически выплачена страхователю.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19
августа 2011 года по делу N А40-55651/11-157-456 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА