МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-23960
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной
Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
на решение Одинцовского городского суда
Московской области от 25 августа 2011 года
по делу по иску ООО
Страховая Компания "Цюрих" к Г. о возмещении ущерба в порядке
суброгации,
заслушав доклад судьи Тегуновой
Н.Г.,
объяснения Г. и ее представителя К.
установила:
ООО СК "Цюрих" обратилось в суд
с иском к Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что
результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине
"БМВ", принадлежащей В. и застрахованной на момент аварии в ООО СК
"Цюрих. Ритейл" по полису КАСКО. ООО СК "Цюрих" по данному
страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 356 970 руб. 65 коп. за ремонт поврежденного
автомобиля. Виновником в совершении ДТП является Г. управлявшая
автомобилем марки "Тойота Королла". В связи
с чем, просили суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба в порядке
суброгации.
Ответчица Г. иск не признала.
Решением Одинцовского городского суда от
25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об
отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику
права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как усматривается из материалов дела и
установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием
автомобиля "БМВ" под управлением В. и "Тойота Королла" под управлением Г.
Виновником в совершении ДТП является Г.Б,
которая нарушила п. 13.8 ПДД, что подтверждается
постановлением по делу об административном правонарушении.
Автомобиль
"БМВ", на момент ДТП, был застрахован в ООО СК "Цюрих"
(прежнее наименование ООО "Цюрих. Ритейл") по полису КАСКО N, в связи с чем, истец выплатил
страховое возмещение в сумме 356 970, 65 руб., составляющее стоимость
фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.
Автомобиль ответчицы, на момент ДТП, был
застрахован в ООО "РГС-Столица" по полису ОСАГО и решением
Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО
"Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих"по
данному страховому случаю взыскано 120000 руб.
В целях определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля БМВ, судом была назначена и проведена
оценочная экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" с учетом износа частей,
узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 559, 54 руб.
Разрешая заявленные требования
суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба
должна быть возложена на ответчицу. При этом, судом
правильно указано, что с ответчицы подлежит взысканию разницу между выплаченной
суммой в 120000 рублей страховой компанией виновного лица в пользу страховой
компании потерпевшего и суммой, определенной заключением эксперта.
Данный вывод суда не противоречит
положениям ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ.
Довод жалобы на отсутствии вины Г. не
может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчица схему ДТП
подписывала, свою вину при рассмотрении административного материала не
оспаривала, постановление о привлечении к административной ответственности не
обжаловала.
С учетом изложенного, судебная коллегия
полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и
требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда
Московской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную
жалобу Г. - без удовлетворения.