МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 4а-2340/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу И. на постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района
"Матушкино-Савелки" г. Москвы от 16.06.2011
года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.07.2011
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района
"Матушкино-Савелки" г. Москвы от 16.06.2011
года И. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
четыре месяца.
Решением судьи Зеленоградского районного
суда г. Москвы от 21.07.2011 года постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки"
г. Москвы от 16.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба И. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
И. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не
совершал данного административного правонарушения, что рапорт инспектора ГИБДД
и схема дислокации дорожных знаков и разметки не могут служить доказательствами
по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено
мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки"
г. Москвы от 16.06.2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г.
Москвы от 21.07.2011 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что
02.05.2011 года в 17 часов 09 минут И. управлял автомобилем марки
"****" государственный регистрационный знак N <...>, следуя по
автодороге ******* районе дома **** деревни ****** района ***** области, при
осуществлении обгона двух попутно движущихся транспортных средств нарушил
требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ и выехал
на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность И. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС
ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому муниципальному району
Московской области Г., схемой дислокации дорожных знаков и разметки,
фотографиями места совершения правонарушения, поэтому вывод мирового судьи о
наличии в действиях И. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод И. о том, что он не совершал
данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным,
поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые
были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей
районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11
КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как в
нем не содержится указание на пункт ПДД РФ, нарушенный И., необоснован
и опровергается представленными материалами, согласно которым в рапорте
инспектора ГИБДД указано, что И. совершил обгон двух транспортных средств,
выехав на полосу встречного движения в зоне пешеходного перехода с пересечением
сплошной линии дорожной разметки 1.1
Приложения N 2 к ПДД РФ, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, помимо рапорта инспектора ГИБДД вина И. в совершении данного
административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу
доказательствами, которым была дана надлежащая и мотивированная оценка.
Довод надзорной
жалобы о том, что схема дислокации дорожных знаков и разметки не может служить
доказательством по делу, так как в ней отсутствует информация о нахождении дома
*** в деревне ***** района ****** области, что не позволяет установить место
совершения правонарушения, а также отсутствуют сведения о степени износа данной
разметки, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из
представленных материалов, И. при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что проехал по полосе встречного
движения примерно 150 - 200 метров напротив дома ***** в деревне *****, где
имеется как дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, так и дорожная
разметка 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ. В свою очередь, как
видно из представленных материалов, И. выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной
разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая хоть и имела в отдельных местах
некоторые потертости, но позволяла водителям транспортных средств, в данном случае
И., визуально установить, что эти потертости не являются прерывистой линией
дорожной разметки, а потому его действия были правильно квалифицированны мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод И. о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения И., показания свидетеля Р., им дана
надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все
собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки"
г. Москвы от 16.06.2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г.
Москвы от 21.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, надзорную жалобу
И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.