ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 09АП-27147/2011-АК
Дело N А40-61264/11-106-261
Резолютивная часть постановления
объявлена 01.11.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
02.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Румянцева
П.В.
судей: Веклича
Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 12 апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Монтажное управление N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.08.2011 г. по делу N А40-61264/11-106-261, принятое судьей С.А. Кузнецовой,
по заявлению Общества с ограниченной
ответственностью "Монтажное управление N 7" (ООО "Монтажное
управление N 7") (ОГРН 1027700085962, 117574, г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 1Б)
к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Танкамян
Л.В. (119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 9 корп. 1, каб.
6)
взыскатель: ИФНС России N 28 по г. Москве
(117449, г. Москва, Шверника, д. 7, стр. 1)
о признании незаконным
и отмене постановления; обязании устранить нарушения
при участии:
от заявителя: Пруглова
Ю.В. по доверенности от 01.11.2011;
от ответчика: не явился, извещен;
от взыскателя: Шмелева Ю.А. по
доверенности от 21.03.2011;
установил:
ООО "Монтажное
управление N 7" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления от 16.05.2011 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП
УФССП по Москве Танкамян Л.В. об объявлении запрета
на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения
государственного технического осмотра, проведения регистрационных действий в
отношении всех самоходных средств, принадлежащих должнику - ООО "Монтажное управление N 7" по исполнительному производству
N 77/33/32320/29/2010, обязании устранить допущенные
нарушения.
Решением от 17.08.2011 арбитражный суд
отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем,
что оспариваемое постановление пристава соответствует нормам Федерального
закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и
законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением,
общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный
акт, поскольку стоимость имущества, в отношении которого вынесено
постановление, несоизмерима с суммой требований по исполнительному
производству, принятые меры препятствуют хозяйственной деятельности заявителя,
что не позволяет получать прибыль от использования автотранспортных средств и
гасить задолженность; постановление принято в нарушение положений статьи 17 ФЗ
от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",
пункту 4 Положения "О проведении государственного технического осмотра
автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N
880.
Судебный пристав отзыв на апелляционную
жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи
с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его
участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
3-е лицо (взыскатель) в судебном
заседании представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых
просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции по
ходатайству представителя 3-го лица в соответствии с положениями абзаца 2 части
2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела справку N 153002 о состоянии
расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.10.2011.
Рассмотрев дело в
порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей
заявителя и 3-го лица, полагает необходимым изменить решение суда первой
инстанции на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что
22.11.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП
УФССП по г. Москве Танкамян Л.В. поступил
исполнительный документ - постановление ИФНС России N 28 по г. Москве от
22.10.2010 N 160 о взыскании с должника ООО "Монтажное управление N
7" налоговых платежей в размере 16 887 757, 26 руб., в связи
с чем 22.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/33/32320/29/2010.
В процессе
исполнения указанного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве Танкамян Л.В. вынесено постановление от 16.05.2011 N
77/33/32320/29/2010 об объявлении запрета на снятие с учета, изменения
регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра всех
самоходных средств зарегистрированных на должника ООО "Монтажное
управление N 7".
Исполнительное производство, в рамках
которого вынесено оспариваемое постановление, объединено с постановлением от
24.05.2011 в сводное исполнительное производство с исполнительным производством
N 24972/29/2011/33/77, по которому с должника ООО
"Монтажное управление N 7" взыскиваются налоговые платежи в размере 8
239 936 руб. 52 коп.
Постановлением от 07.06.2011 возбуждено
исполнительное производство N 26013/29/2011/33/77 о взыскании с должника ООО "Монтажное управление N 7" налоговых
платежей в размере 4 715 577 руб. 19 коп.
Доказательств погашения долга по
указанным исполнительным производствам должником в суд первой и апелляционной
инстанций не представлено.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункты
1 и 3 статьи 68, положения статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что
оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и не
нарушает прав и законных интересов должника.
При этом суд, не
согласившись с доводами заявителя о том, что запрет на проведение
государственного технического осмотра принадлежащих ему транспортных средств
может повлечь применение к нему мер административной ответственности и
невозможность осуществления предпринимательской деятельности с использованием
указанной техники, сослался на отсутствие в деле доказательств наступления
срока прохождения технического осмотра конкретных единиц техники и отказа
органов ГИБДД в проведении технического осмотра транспортных средств, а также обращения к судебному
приставу-исполнителю с просьбой о снятии запрета на проведение технического
осмотра транспортных средств.
Суд посчитал, что
введение запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных,
проведение государственного технического осмотра самоходных средств должника не
является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности,
поскольку при вынесении постановления судебным приставом акт описи и ареста
имущества должника не составлялся, имущество на оценку не передавалось и
фактически не изымалось, право пользования самоходными средствами должника не
ограничивалось.
Апелляционный суд
находит выводы суда первой инстанции относительно законности оспариваемого
постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на снятие с учета,
изменения регистрационных данных всех самоходных средств зарегистрированных на
должника ООО "Монтажное управление N 7" правильными, поскольку в
указанной части запрет соответствует требованиям Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает
прав и законных интересов должника, поскольку направлен на обеспечение исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Вместе с тем
постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по
Москве Танкамян Л.В. от 16.05.2011 г. в части запрета
на проведение государственного технического осмотра всех самоходных средств,
зарегистрированных на должника ООО "Монтажное управление N 7",
противоречит положениям статьи 17 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О
безопасности дорожного движения", пункту 4 Положения "О проведении
государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного
движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880, согласно которым
находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и
зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат
обязательному государственному техническому осмотру.
При этом судебная
коллегия полагает, что запрет на проведение государственного технического
осмотра всех самоходных средств зарегистрированных на должника ООО
"Монтажное управление N 7" не отвечает задачам исполнительного
производства и целям обеспечения исполнения исполнительного документа,
указанным в статьях 2 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы должника
и взыскателя, поскольку может воспрепятствовать хозяйственной деятельности заявителя, что не позволит должнику
получить прибыль от использования автотранспортных средств и погасить
задолженность перед взыскателем.
Отсутствие обращения должника к судебному
приставу-исполнителю с просьбой о снятии запрета на проведение технического
осмотра транспортных средств не влияет на вопрос законности постановления в
рассматриваемой части.
Таким образом,
решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Монтажное
управление N 7" о признании незаконным и отмене постановления СПИ
Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Танкамян Л.В. от
16.05.2011 г. в части запрета на проведение государственного технического
осмотра всех самоходных средств, зарегистрированных на должника ООО
"Монтажное управление N 7" ИНН 7736214646 следует отменить.
В связи с изложенными обстоятельствами
признать незаконным и отменить постановление СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по
Москве Танкамян Л.В. от 16.05.2011 г. в части запрета
на проведение государственного технического осмотра всех самоходных средств,
зарегистрированных на должника ООО "Монтажное
управление N 7" ИНН 7736214646.
В остальной части решение суда надлежит
оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.08.2011 г. по делу N А40-61264/11-106-261 изменить.
Отменить решение
суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Монтажное управление
N 7" о признании незаконным и отмене постановления СПИ Черемушкинского ОСП
УФССП по Москве Танкамян Л.В. от 16.05.2011 г. в
части запрета на проведение государственного технического осмотра всех
самоходных средств, зарегистрированных на должника ООО "Монтажное
управление N 7" ИНН 7736214646.
Признать незаконным и отменить постановление
СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Танкамян Л.В.
от 16.05.2011 г. в части запрета на проведение государственного технического
осмотра всех самоходных средств, зарегистрированных на должника ООО "Монтажное управление N 7" ИНН 7736214646.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Д.Е.ЛЕПИХИН