ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 09АП-27267/2011-АК
Дело N А40-50755/11-118-392
Резолютивная часть постановления
объявлена 01.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
02.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи М.С.
Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Первая страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.06.2011
по делу N А40-50755/11-118-392, принятое судьей Е.В. Кондрашовой
по иску ООО
"СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2)
к ООО "Первая страховая
компания" (ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская,
д. 5, стр. 14)
о взыскании 111 462 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Лукьянова Е.П. по дов. от 11.01.2011 N 3527/2010,
установил:
ООО "СК "ОРАНТА" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Первая
страховая компания" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке
суброгации в размере 111 462 руб.
Решением суда от 27.06.2011 иск
удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в
части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца
58 250 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание
апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда
подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу ответчика - удовлетворению.
Как следует из материалов дела,
17.06.2010 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль
"ФОЛЬКСВАГЕН" государственный регистрационный знак
У 880 УХ 90, застрахованный у истца.
Истцом выплачено страховое возмещение в
размере 111462 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от
05.10.2010 N 03810 (л.д. 47).
Согласно справке о ДТП от 17.06.2010 N
5642, постановлению от 17.06.2010 ДТП произошло в результате нарушения ПДД
водителем, управлявшим транспортным средством "МИЦУБИСИ"
государственный регистрационный знак А 793 ОС 199,
застрахованным у ответчика (страховой полис ВВВ 0510112918) (л.д. 31 - 32).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Истец направил в адрес ответчика
претензию с требованием возместить ущерб в размере 111 462 руб.
Доказательств возмещения ущерба
ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанции удовлетворил
требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик приводит
довод о том, что сумма ущерба заявлена истцом ко
взысканию без учета износа транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции считает
данный довод ответчика обоснованным.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N
306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая, то есть с учетом износа
комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63
Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, к которым
по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой
выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального
закона N 306-ФЗ.
Согласно заключению (калькуляции) ЗАО
"Транс-ЭкспертАвто" от 27.09.2010 N
631.09/06 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства составила 127 050 руб., с учетом износа 48, 93% - 73 838 руб. (л.д. 44 - 45).
В соответствии с актом о страховом случае
от 06.10.2010 N А131717/10-М01 сумма подтвержденной истцом выплаты составляет
15 588 руб. Факт данной выплаты сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного истец имеет право на
возмещение ущерба в сумме 58 250 руб. (73 838 руб. - стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом 15 588 руб. - выплаченная
ответчиком сумма).
Таким образом, решение суда подлежит
отмене в части взыскания 53 212 руб. (111 462 - 58 250).
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.06.2011 по делу N А40-50755/11-118-392 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с
ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО
"СК "ОРАНТА" страхового возмещения в сумме 53 212 руб., а также
в части взыскания госпошлины по иску в сумме 2 013,86 руб.
Взыскать с ООО "Первая страховая
компания" в пользу ООО "СК
"ОРАНТА" страховое возмещение в сумме 58 250 руб.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Взыскать с ООО "Первая страховая
компания" в пользу ООО "СК "ОРАНТА
расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Е.А.СОЛОПОВА