ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N А41-17994/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания
Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Оранта"
(ИНН: 7709254400, ОГРН: 1027739075682): представитель не явился, извещено;
от общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН:
1025003213641): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01
августа 2011 года по делу N А41-17994/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по
иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" к обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Оранта" (далее -
ООО "СК "Оранта") обратилось в Арбитражный
суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в
порядке суброгации 120 000 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 01.08.2011 по делу N А41-17994/11 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы
материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав представленные в материалах
дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что
01.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием
автомобиля "Мицубиси", застрахованного на момент ДТП в ООО "СК
"Оранта", регистрационный знак Е 702 НХ 150 под управлением Дербенева
Н.А. и автомобиля "ВАЗ 2114" регистрационный знак А 560 НС 97 под
управлением Бердасова А.С., застрахованного на момент
ДТП в ООО "Росгосстрах" страховой полис ВВВ N 0479505271.
Согласно постановлению по делу об
административном правонарушении от 01.06.2009 ДТП произошло вследствие
нарушения водителем Бердасовым А.С. п. 9.10 Правил
дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается также справкой 2
батальона специализированного полка ДПС ГИБДД РУВД по г. Москве от 01.06.2009.
В результате ДТП автомобилю
"Мицубиси" причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства от 15.06.2009 и от
30.07.2009.
Сумма фактических затрат по ремонту
автомобиля составила 146 521 руб. 41 коп., что
подтверждено счетом на оплату N ГТЭ 0001872 от 24.08.2009.
Денежные средства в сумме 134 521 руб. 41
коп. перечислены ООО "ГАЛФ-трейд" по п/п N
35850 от 17.09.2010.
Истец обратился к ответчику с
предложением о возмещении убытков, направив в его адрес претензию.
Поскольку ответчик не исполнил своих
обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истца, исходил из того, что ответчик возражений по иску, а также
доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения не представил.
Оспаривая решение суда первой инстанции,
ответчик ссылается на то, что ООО "Росгосстрах"
произвело выплату потерпевшим общим размером 106 405 руб., в связи с чем,
просит отменить решение и удовлетворить иск на сумму 53 595 руб., в пределах
лимита ответственности страховщика.
Суд апелляционной инстанции, изучив
доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда,
причиненного имуществ у нескольких потерпевших- 160 000 руб. и не более 120 000
руб. при причинении вреда одному потерпевшему.
Поскольку доказательства, на которые
ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не представлялись в суд первой
инстанции, а также ответчиком не указаны уважительные обстоятельства
по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции,
доказательства представлены в копиях, апелляционный суд не может принять эти
доказательства и признать доводы апелляционной жалобы обоснованными (п. 2 ст.
268 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении
норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 01 августа 2011 года по делу N А41-17994/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.С.ЮДИНА