ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. по делу N А41-18763/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН: 7729102596, ОГРН: 107739033002): Суханова Е.С., представитель по доверенности N 837 от 11.04.2011 г.; Астапова Е.С., представитель по доверенности N 1137 от 23.05.2011 г.;

от ответчика - ОАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 105774655811): Рыбаков С.В., представитель по доверенности N 2166/Д от 28.04.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу N А41-18763/11, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 92 951 рубль 55 копеек (том 1 л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 81 - 82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения автомашине марки "Мицубиси" государственный номерной знак В 584 ЕО 177, находящейся под управлением Гречка Л.В. и застрахованной на момент аварии в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по договору страхования серии 0105 N 01010097 (том 1 л.д. 12).

Повреждения автомашины зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства N 16874/08/1 от 15.07.2008 г. (том 1 л.д. 29).

В соответствии с заключением, составленным независимым автоэкспертом ООО "ДВС-Груп" (том 1 л.д. 35), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 371 223 рубля 13 копеек, что превышает 75% от страховой суммы, и свидетельствуют о конструктивной гибели автомобиля (пункт 10.2.4 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта).

Размер произведенной ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" страховой выплаты в пользу Гречка Л.В. составил 336 251 рублей 55 копеек.

За реализацию годных остатков автомобиля марки "Мицубиси" ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по платежному поручению N 198 были перечислены денежные средства в сумме 123 300 рублей.

Согласно административным материалам ГИБДД: Справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2008 г. (том 1 л.д. 21), протоколу по делу об административном правонарушении серии 77 АН N 1011124 от 08.07.2008 г. (том 1 л.д. 22), постановлению по делу об административном правонарушении серии 99 ХА N 0471291 от 08.07.2008 г. (том 1 л.д. 23) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Семеновым А.С. пункта 12.12 Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством марки "УАЗ" государственный номерной знак О 037 ОМ 177, принадлежащим на праве собственности ОАО "МОЭСК".

На момент ДТП гражданская ответственность Семенова А.С. была застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ААА N 0137063947.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" согласно взятым на себя обязательствам по договору ОСАГО ААА N 0137063947 выплатило ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 120 000 рублей страхового возмещения (за вычетом износа) в пределах лимита ответственности по договору, исполнив тем самым принятые на себя обязательства по договору ОСАГО.

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось к ОАО "МОЭСК" как причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в сумме 92 951 рубль 55 копеек в соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между суммой выплаты, произведенной страховщиком в пользу Гречка Л.В., и суммой страховой выплаты ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО ААА N 0137063947, а также стоимостью реализованных годных остатков поврежденного транспортного средства (исх. N ОС-7-16874/08/1 от 08.02.2011 г.) (том 1 л.д. 55).

Оставление ОАО "МОЭСК" претензии ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, а доказательства возмещения ущерба в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает данное решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Факт происшествия ДТП 30 июня 2008 года и причинения в результате него повреждений автомобилю марки "Мицубиси" государственный номерной знак В 584 ЕО 177 подтверждаются представленными в материалы дела документами: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2008 г. (том 1 л.д. 21), протоколом по делу об административном правонарушении серии 77 АН N 1011124 от 08.07.2008 г. (том 1 л.д. 22), постановлением по делу об административном правонарушении серии 99 ХА N 0471291 от 08.07.2008 г. (том 1 л.д. 23).

Обстоятельства выплаты ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по договору страхования серии 0105 N 01010097 страхового возмещения в пользу Гречка Л.В. также подтверждены материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба непосредственно к причинителю вреда - ОАО "МОЭСК" в виде разницы между произведенной страховщиком выплатой, размером страховой выплаты ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО ААА N 0137063947 и стоимостью реализованных истцом годных остатков поврежденного транспортного средства.

Контррасчет размера ущерба ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант".

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу N А41-18763/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

 

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Л.Н.ИВАНОВА