ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26654/2011-ГК
Дело N А40-2220/11-145-23
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
03 ноября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Семикиной
О.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Страховая
группа "УралСиб",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.04.2011 г.
по делу N А40-2220/11-145-23, принятое судьей Петровским С.П.,
по иску Открытого акционерного общества
"ВСК" (ОГРН 1027739022376)
к Закрытому акционерному обществу
"Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)
о взыскании 24.028 руб. 43 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество
"ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому
акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании
убытков в порядке суброгации в размере 24.028 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 29 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда города Москвы от 29 апреля 2011 г., Закрытое акционерное общество
"Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного заседания.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от
29 апреля 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
20.01.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту
также - ДТП) поврежден автомобиль марки Шкода, имеющий государственный
регистрационный знак В 314 ХВ 64, застрахованный на
момент ДТП в ОАО "ВСК" на основании полиса N 0906Т30000074.
В соответствии с
имеющимися в материалах дела документами о ДТП лицом, нанесшим повреждения
автомобилю марки Шкода, явился водитель Зимин М.Н., управлявший автомобилем
марки ГАЗ, имеющим государственный регистрационный знак В 337 СН 64 и
нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя Зимина М.Н., была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" согласно
полису ВВВ N 0157387976.
Признав данный случай страховым, истец
перечислил денежные средства в размере 113.854 руб. 50 коп.
ремонтной организации, что подтверждается платежным
поручением N 58473 от 26.03.10 г. (л.д. 30).
Стоимость восстановительного ремонта с
учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 91.337 руб.
27 коп., что подтверждается расчетом N 13 215 от
19.04.2010 г. (л.д. 29)
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что истец возместил вред
страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм к ОАО
"ВСК" перешло право требования возмещения вреда к лицу,
ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона РФ
от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы.
Согласно ст. 7
Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
оставляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,
е более 120 тысяч рублей.
В соответствии с
подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к
которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим
нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков
вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при
рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Кроме того, согласно платежного поручения
N 41 от 09.09.10 ответчик в адрес истца произвел частичную оплату страхового
возмещения в размере 67.308 руб. 85 коп. (л.д. 31).
Таким образом, требования истца в размере
24.028 руб. 43 коп. заявлены
с учетом износа запасных частей и расходных материалов, а также частичной
оплаты, подлежат удовлетворению и взысканию с ЗАО "СГ "УралСиб"
в пользу ОАО "ВСК".
Доводы ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком произведено
перечисление денежных средств по претензии потерпевшего Мотыгина С.Н. в размере
92.691 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 3104 от 20.04.10
г. (л.д. 72) подлежит отклонению, поскольку в
нарушение положений ст. 75 АПК РФ, подлинник указанного платежного поручения в
суд первой инстанции, а также в суд
апелляционной инстанции не представлен, а
представленная ксерокопия не заверена надлежащим образом и не может являться
надлежащим доказательством по делу. Более того, участниками ДТП, согласно схеме
(л.д. 20), являлись: Зимин М.Н., Паревезник
В.И., Княжнов О.В., Маркушин А.В., т.е. участником
рассматриваемого ДТП Мотыгина С.Н. не являлся и в материалы дела не
представлены доказательства об участии указанного лица в ДТП. При указанных
обстоятельствах довод ответчика о перечислении денежных средств с учетом Правил
ОСАГО в размере 160.000 руб. не подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В
свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное,
у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или
изменения решения суда от 29.04.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ
государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.04.2011 г. по делу N А40-2220/11-145-23 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа
"УралСиб" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в доход
федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере
2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК