ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N 09АП-23811/2011

 

Дело N А40-57540/11-114-481

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2011 г. по делу N А40-57540/11-114-481 судьи Савинко Т.В.

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; адрес места нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ОСАО "Ингосстрах" (адрес места нахождения: 115998, ГСП-6, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 14 892 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 14 892 рубля 49 копеек основной задолженности.

Решением от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из документального подтверждения факта наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы о размерах материального ущерба, подлежащего возмещению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2010 года на 23 км МКАД города Москвы произошло столкновение автомобилей "КИА" (государственный регистрационный номер О434СР177) под управлением Карамщука А.В. и "Субару" (государственный регистрационный номер К605АК199) под управлением Малушко В.Б. Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Карамщуком А.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Автомобилю "Субару" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 04 июня 2010 года, актом осмотра транспортного средства от 27 августа 2010 года N 64722.

Согласно акту ООО "С-Групп" от 21 сентября 2010 года N 000107 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 62 296 рублей 23 копейки (с учетом износа - 53 973 рубля 51 копейка).

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования от 29 марта 2010 года Т43 N 122343909/1/S7-01-51 истец платежными поручениями от 08 октября 2010 года N 266957 выплатил своему страхователю 62 296 рублей 23 копейки страхового возмещения.

Гражданская ответственность Карамщука А.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0160035117).

Ответчик выплатил страховое возмещение частично в размере 39.081 руб. 02 коп. Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 14892 руб. 49 коп. ответчиком не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновного водителя Карамщука А.В. застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Размер страхового возмещения определяется на сметы справкой о ДТП (т. 1 л.д. 7),расчетом износа (т. 1 л.д. 9), акта N 0019001 наружного осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 7), акта от 21.09.2010 и направления (т. 1 л.д. 17) содержания и стоимости работ по ремонту транспортного, который составил 62296 руб. 23 коп. (с учетом износа - 53 973 рубля 51 копейка).

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается, документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Произведенные восстановительные работы истцом документально подтверждены, ответчиком не представлено доказательств того, что при произведенных восстановительных работах превышены какие-либо нормативы, установленные заводом-изготовителем либо произведены дополнительные работы, не связанные с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, содержащим надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие произведение ремонтных работ с указанием произведенных воздействий и использованных материалов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2011 г. по делу N А40-57540/11-114-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

Э.В.ЯКУТОВ