ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 09АП-25893/2011
Дело N А40-60335/11-120-460
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Веклича
Б.С., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Моснефтепродукт"
на определение Арбитражного суда г.
Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-60335/11-120-460, принятое судьей И.А.
Блинниковой,
по заявлению ОАО
"Моснефтепродукт" (ОГРН 1027739111267, 115280, г. Москва, Симоновская набережная д. 1)
к ГУВД по Московской области,
о признании незаконным
постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: Титаренко А.Е. по
доверенности от 26.07.2011 N 3-1/47-1/11;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО "Моснефтепродукт" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N
50 АВ 002043 от 18.05.2011, вынесенного 8 СБ 2 СП ДПС
(Южный) ГУВД по Московской области (далее - административный орган), о
привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Определением от 11.08.2011 арбитражный
суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым определением
суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит его отменить.
В судебном заседании представитель
общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган представителей в
судебное заседание не направил, письменный отзыв в суд не представил. Дело
рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей административного
органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного
разбирательства в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав
представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отмене
обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.
18.05.2011 административным органом
вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности
по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Диспозицией ст. 12.34. КоАП РФ является
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках
дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности
дорожного движения.
Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что общество
привлечено к административной ответственности не в сфере предпринимательской
деятельности, а за несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения.
Апелляционный суд приходит к выводу, что
судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для
дела, что подтверждается следующим.
В оспариваемом постановлении
административного органа сказано, что обществом не выполнены требования п. п.
5.24., 5.25. СНиП 2.05.02-85 по обеспечению безопасности дорожного движения при
содержании (обустройстве) ПСП на въезде-выезде с автозаправочной станции (далее
- АЗС), как для автодорог 1-й технической категории.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному
суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ
арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства
вытекающие из административных и иных публичных правоотношений экономические
споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данные положения нашли отражение в части
2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, из которых усматривается, что
в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных
правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Общество является юридическим лицом, что
подтверждается свидетельством серии 77 N 007810636.
Как следует из материалов дела, вмененное
нарушение допущено обществом в связи с эксплуатацией АЗС.
Соответственно, эксплуатация АЗС является
предпринимательским видом деятельности общества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ
арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу, суд должен
обладать безусловными доказательствами, что спор не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
Доказательств того, что вмененное
нарушение не связано с предпринимательской деятельностью общества по
эксплуатации АЗС, что эксплуатация АЗС не является предпринимательским
видом деятельности общества материалы судебного дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах у суда
первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства
по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного, апелляционный
суд приходит к выводу, что заявление общества подлежит рассмотрению в
арбитражном суде в порядке ст. 29 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 188, 266, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города
Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-60335/11-120-460 отменить и направить вопрос
на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в
полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
П.В.РУМЯНЦЕВ