ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 09АП-27655/2011-АК
Дело N А40-77687/11-48-643
Резолютивная часть постановления
объявлена 07.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
08.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи М.С.
Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "СК АСК-Петербург"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2011
по делу N А40-77687/11-48-643, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ЗАО "СК АСК-Петербург"
(ОГРН 1027804857365, 196105, Санкт-Петербург г., Юрия Гагарина пр-кт, 1)
к ОАО СК "Ростра" (ОГРН
5087746489221, 101000, Москва г., Колпачный пер., 4,
стр. 4)
о взыскании 14 038 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2011 ЗАО "СК АСК-Петербург" (далее - истец) отказано в иске к
ОАО СК "Ростра" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации
ущерба в сумме 14 038 руб.
Истец не согласился с решением суда, обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить
заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм
материального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
В судебное заседание стороны, надлежащим
образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились,
каких-либо заявлений или ходатайств суду не представили.
Законность и обоснованность решения суда
проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156,
266, 268 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела,
оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение
суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Материалами дела установлено, что
15.11.2010 имело место ДТП с участием автомобилей марки "Ниссан",
государственный регистрационный номер С 867 УЕ 47 под управлением Бандуковым В.А. и автомобиля марки "ВАЗ",
государственный регистрационный номер Р 343 АК 47 под
управлением Вихровым А.В., в результате которого,
повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки
"Ниссан".
Гражданская ответственность Вихрова А.В. застрахована ответчиком - полис ВВВ N
0160197914.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 17.11.2010 N 3243, заказом-нарядом от 10.12.2010 N
12/150 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 076 руб.
Истец произвел выплату страхового
возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 076
руб., что подтверждено платежным поручением от 28.01.2011 N 670 (л.д. 27).
В связи с выплатой страхового возмещения
владельцу поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия истец
обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении иска,
суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств
наличия виновных действий со стороны водителя автомобиля марки "ВАЗ";
из справки о ДТП от 15.11.2010, постановления об
прекращении производства по делу об административном правонарушении от
07.12.2010 следует, что Вихров А.В. ПДД не нарушал.
Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ суд первой
инстанции сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом ДТП вины водителя,
застрахованного у ответчика, в связи с чем у суда
отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу
ущерба в порядке суброгации.
Суд апелляционной инстанции не
соглашается с выводами суда.
В соответствии с абз.
2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Ответчик не доказал отсутствие своей вины
в причинении вреда, поэтому вина обоих участников ДТП является равной и
возмещение ущерба должно производится в равных долях.
Отсутствие
доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об
административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности,
означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения ПДД, но
не свидетельствует об отсутствии вины причинителя
вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором
действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть
доказано.
Такая позиция изложена в постановлениях
ФАС Московского округа от 22.09.2010 N КГ-А40/11334-10, от 19.07.2011 N
КГ-А40/7246-11.
Таким образом, требование истца о
взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 14 038 руб. является обоснованным
и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2011 по делу N А40-77687/11-48-643 отменить.
Взыскать с ОАО СК "Ростра" в
пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" страховое возмещение в сумме 14 038
руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. и по
апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА