ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А41-15204/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
09 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской
Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного
заседания: Дробышевой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21
июня 2011 года по делу N А41-15204/11, принятое судьей Морхатом
П.М.,
по иску открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) к
открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная
Компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487) о возмещении ущерба в
порядке суброгации,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу
"Русская Страховая Транспортная Компания" (далее - ОАО "Русская
Страховая Транспортная Компания") о возмещении ущерба в порядке суброгации
в сумме 75 375 рублей 32 копейки (том 1 л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания
41 870 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 62 - 63).
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что
судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для
дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 65 - 67).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается
из материалов дела, в результате произошедшего 25 августа 2009 года
дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Opel
Corsa" (государственный номерной знак Н 556 ВА
199 RUS), находящейся под управлением гражданина Жезлова А.Л. и застрахованной
на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом серии
GM N 10061650 были причинены повреждения, зафиксированные в Акте осмотра
транспортного средства N 16/08 от
30.09.2009 г. (том 1 л.д. 11).
В соответствии с данными Справки о дорожно-транспортном
происшествии от 25.08.2009 г. и определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 25.08.2009 г. указанное ДТП имело место
вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки
"ВАЗ 21074" (государственный номерной знак Р
607 ЩФ 177 RUS) Савербек Уулу
Мирлян (том 1 л.д. 8 - 9,
10), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русская
страховая транспортная компания" согласно полису серии ВВВ N 0490492748
(том 1 л.д. 16).
В связи с признанием названного ДТП страховым случаем и выплатой потерпевшему страхового
возмещения (том 1 л.д. 15), ОСАО
"Ингосстрах" обратилось к страховщику причинителя
вреда с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 83 141
рубль 82 копейки (том 1 л.д. 17).
Расчет претензии в указанной сумме
произведен ОСАО "Ингосстрах" исходя из стоимости восстановительного
ремонта, определенной ООО "Автоцентр Сити-Сервис" на основе
калькуляции стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д.
12, 13), акта осмотра автомобиля N 16/8 от 30.09.009 г. (том 1 л.д. 11).
Оставление ОАО "Русская страховая
транспортная компания" претензии ОСАО "Ингосстрах" без ответа
послужило основанием для обращения страховщика в суд с настоящим иском.
Исковые требования заявлены ОСАО
"Ингосстрах" в сумме 75 375 рублей 32 копейки исходя из стоимости
страховой выплаты с учетом исчисленного согласно Отчету N 1057-03.2011 от
17.03.2011 г. износа заменяемых деталей транспортного средства (том 1 л.д. 19 - 20).
Принимая решение о частичном
удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению
ответчиком подлежит ущерб, исчисленный исходя из стоимости восстановительного
ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом средних
сложившихся в регионе цен. Расчет произведен судом исходя из представленного
ответчиком отчета независимого эксперта N 13162 от 08.12.2010 г. (том 1 л.д. 53 - 59).
Арбитражный апелляционный суд полагает
данное решение суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пунктом 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Имеющимися в материалах дела документами
подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты ОСАО
"Ингосстрах" страхового возмещения, а также обстоятельства причинения
ущерба в результате действий лица, гражданская ответственность которого на
момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная
компания" согласно полису серии ВВВ N 0490492748.
В соответствии с частью 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку спорные правоотношения о
возмещении убытков в порядке суброгации возникли между страховыми
организациями, то есть лицами со специальной правоспособностью, к ним также
подлежат применению нормы специального законодательства.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от
01.12.2007 N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Аналогичный порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, установлен
пункте 60 и подпункте "б" пункта 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 63 (в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих
возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает к статья 5 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".
В целях
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до
повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение
страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену
частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих
отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, с учетом средних
сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно
представленного ответчиком отчета независимого эксперта N 13162 от 08.12.2010
г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в
результате ДТП автомобиля марки "Opel Corsa" (государственный номерной знак Н 556 ВА 199
RUS) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и
агрегатов исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет 41 870 рублей
(том 1 л.д. 53 - 58).
Оценив указанный отчет в порядке статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный отчет
должен быть взят за основу при расчете подлежащего возмещению в порядке
суброгации ущерба, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с положениями
пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средства с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе
цен.
Судом также принято во внимание, что
расчет ущерба исходя из средней рыночной стоимости ремонта
поврежденного транспортного средства истцом не определялся.
Ссылка истца на то,
что указанный отчет не может быть признан надлежащим доказательством по делу
подлежит отклонению, поскольку истцом такой отчет не представлен, а отчет
независимого эксперта N 13162 от 08.12.2010 г. составлен на основании данных
Акта осмотра транспортного средства N 16/08 от 30.09.2009 г. (том 1 л.д. 58 - 59).
Доводы заявителя
апелляционной жалобы о том, что ограничение страховой выплаты путем
использования средних сложившихся в регионе цен противоречит положениям
гражданского законодательства о полном возмещении убытков, признаны арбитражным
апелляционным судом несостоятельными, так как правоотношения между специальными
субъектами - страховщиками, возникшие в соответствии с нормами статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат регулированию с применением
норм специального законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный ОСАО
"Ингосстрах" ущерб подлежит возмещению ОАО "Русская страховая
транспортная компания" в сумме 41 870 рублей.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным
судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и
необоснованные.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 21 июня 2011 года по делу N А41-15204/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА