ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27155/2011-АК
Дело N А40-63589/11-5-394
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Страховая компания
"РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.08.2011
по делу N А40-63589/11-5-394, принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску Открытого акционерного общества
"ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1026300955724), 127018, Москва г.,
Сущевский Вал ул., 18
к Открытому акционерному обществу
Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438),
115184, Москва г., Озерковская наб., 30
о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке
суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "ИНТАЧ
СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО"
(далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Арбитражный суд города Москвы решением от
18.08.2011 требования истца удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить.
Ответчик в
апелляционной жалобе ссылается на исполнение своих обязательств по
рассматриваемому страховому случаю, поскольку ОАО СК "РОСНО"
произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего, застрахованного
истцом, Забегина Г.А. в размере 67 298, 20 руб., что
подтверждается расходным кассовым ордером N 15062 от 21.08.2009, данное
доказательство не представлено в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения
Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела
следует и установлено судом первой инстанции, что в результате
дорожно-транспортного происшествия 12.06.2009 водителем Мущинка
В.И., управлявшим автомобилем марки Киа спектра,
государственный регистрационный знак Р028ОЕ 150 RUS (застрахованным ответчиком
согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0467933537), нарушившим п. 10.1 Правил
дорожного движения, автомобилю марки Хонда Цивик,
государственный регистрационный знак Р441АО 199 RUS, застрахованному истцом по
полису N 6261300, причинены повреждения, что
нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело
доказательствами, включая справку о ДТП, постановление об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении.
Материальный ущерб, нанесенный автомобилю
марки Хонда Цивик, государственный регистрационный
знак Р441АО 199 RUS, оценивается в 154 632, 51 руб., что нашло свое
подтверждение актом осмотра, платежным поручением от 29.09.2009 N 976, которым
истец (с учетом безусловной франшизы) произвел выплату страхового возмещения
путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, т.е. понес убытки.
Ответчик не оплатил истцу страховое
возмещение.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено,
что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец возместил вред страхователю,
следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской
ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13
Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 ГК РФ
предусмотрено, что в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором
страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, в праве предъявить
непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного
потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Учитывая, что
страховой случай и его размер подтверждены представленными по делу
доказательствами, принимая во внимание, что ответчиком не представлены
доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт
дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства несения убытков истцом,
причинно-следственная связь между действиями Мущинка
В.И. и причинением повреждений автомобилю марки Хонда Цивик,
государственный регистрационный знак Р441АО 199 RUS, удовлетворение судом
первой инстанции заявленных исковых требований
о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 120 000 руб., рассчитанных с
учетом естественного износа узлов, деталей и агрегатов,
подвергшихся замене либо восстановительному ремонту соответствует
положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является
обоснованным.
Заявитель
апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно
выяснены обстоятельства дела, а именно, что по рассматриваемому страховому
случаю ОАО СК "РОСНО" произвело выплату страхового возмещения в
пользу потерпевшего, застрахованного истцом, Забегина
Г.А. в размере 67 298, 20 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N
15062 от 21.08.2009 (представленным к апелляционной жалобе).
Данный довод подлежит отклонению, исходя
из следующего.
Представленный расходно-кассовый ордер не
является доказательством оплаты возмещения, поскольку данное доказательство не
соотносится с представленными в материалы дела доказательствами, надлежащим
образом исследованными судом первой инстанции.
Суд апелляционной
инстанции принимает во внимание несоответствие представленного к апелляционной
жалобе расходно-кассового ордера от 21.08.2009 и представленных в материалы
дела: более поздней переписке истца и ответчика ответ ответчика на претензию
истца от 10.08.2010, что в соответствии с обнаруженными экспертами заключения
принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, а также акта
разногласий от 03.08.2010, подписанного представителем ответчика, что к оплате подлежит 0 руб. без каких-либо ссылок на произведенную оплату.
Кроме того, сумма в размере 67 298, 20
руб. не соотносится с суммой франшизы, подлежащей возмещению Забегину Г.В., которая составляет 30 000 руб. Таким
образом, суд апелляционной инстанции считает, что данный расходно-кассовый
ордер может иметь отношение к иному, а не к данному ДТП. При это принимается во
внимание несоответствие номера убытка, указанного в расходно-кассовом ордере
иным документам представленным в материалы дела.
С учетом изложенных обстоятельств,
оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при
удовлетворении требований истца о взыскании суммы возмещения с учетом износа
деталей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, оценивая
представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что
ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного
ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств
обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм
материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не
установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.08.2011 по делу N А40-63589/11-5-394 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА