ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. N 09АП-26845/2011-АК
Дело N А40-37609/11-57-328
Резолютивная часть постановления
объявлена 07.11.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
14.11.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.08.2011 г.
по делу N А40-37609/11-57-328, принятое судьей Ю.А. Ждановой
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
ОГРН (1027700042413), 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6
к ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" ОГРН (1027739033002), 127473, г. Москва, Селезневская ул., д. 32
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Суханова Е.С. по дов. N 837 от 11.04.2011
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в
размере 6 388 руб. 20 коп. причиненного
в результате ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011
г. взыскал с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу
ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 928 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований.
Представитель истца, извещенный о времени
и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на
апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика,
поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела,
04.12.2008 г. вследствие нарушения водителем автомобиля "Хово", государственный регистрационный знак
С216КА199RUS, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Хендэ
Акцент", государственный регистрационный знак В984КР150RUS, застрахованный
ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису АТ2203046.
Факт данного ДТП подтверждается документами,
составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.
Причинение механических повреждений
автомобилю "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак
В984КР150RUS, установлены при составлении акта
технического осмотра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составила 6 388 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по
договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая
возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое
возмещение).
В соответствии с договором страхования,
актом технического осмотра транспортного средства ОСАО
"РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение путем оплаты
восстановительного ремонта на сумму 6 388 руб. 20 коп., что
подтверждает платежное поручение N 324892 от 12.01.2009 г.
Из материалов дела следует, что
гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Хово", государственный регистрационный знак
С216КА199RUS на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "ПРОГРЕСС-ГАРАНТ"
в соответствии с полисом ААА 0436518226.
Возникший в результате использования
источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб,
возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в
частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на
законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ФЗ
от 01.12.07 г. N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым
ст. 12 Закона дополнена п. 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Из материалов дела
следует, что указанное ДТП произошло 29.07.2008 г., то есть после введения в
действие 01.03.2008 г. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона
от 01.12.2007 N 306-ФЗ), определение размера подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего производится с учетом степени износа
поврежденного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции сделал
обоснованный вывод, что в материалы дела истцом представлены все необходимые
доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и
стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 388 руб. 20 коп.
Однако, как правильно установил суд
первой инстанции, собственник поврежденного автомобиля обратился к ответчику с
требованием о возмещении ущерба, который был выплачен ответчиком в размере 5
460 руб. Данный факт подтверждается расходно-кассовым ордером от 30.01.09 г.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор
страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в
пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в
пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в
договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенного, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 928 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.08.2011 г. по делу N А40-37609/11-57-328 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ