ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N А41-18472/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества
"МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7709031643, ОГРН:
1027739099629): представитель не явился, извещено;
от общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН:
1025003213641): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
"МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного
суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-18472/11,
принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску закрытого
акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" к
обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании
страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
закрытое акционерное общество
"МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО
"МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО
"Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
в размере 9 126 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 01.08.2011 по делу N А41-18427/11 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО
"МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и
процессуального права
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела
следует, что между ЗАО "МАКС" и Гулиной
И.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства
марки "Форд Фокус C-Max", государственный
регистрационный знак О345ОА177, сроком с 15.12.2009 по 14.12.2010 с правом
допуска к т/с Гулина А.А., что подтверждается
страховым полисом N 70/50-500064695 от 14.12.2009 (л.д.
7).
07.04.2010 в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахованная в ЗАО
"МАКС" автомашина марки "Форд Фокус C-Max",
государственный регистрационный знак О345ОА177, под управлением гр. Гулина А.А. получила повреждения от столкновения с
автомашиной марки "Шевроле Авео",
государственный регистрационный знак Х499ТХ199 под управлением гр. Касьяновой
Н.А.
Согласно административным материалам
ГИБДД, а именно справки о ДТП от 07.04.2010, (л.д.
9), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п.
10.1 ПДД РФ водителем Касьяновой Н.А. управлявшей автомашиной марки
"Шевроле Авео", государственный
регистрационный знак Х499ТХ199.
Гражданская ответственность за причинение
вреда упомянутым средством на момент ДТП была застрахована в ООО
"Росгосстрах" (ОСАГО ВВВ N 0518826850), что подтверждается справкой о
ДТП от 07.04.2010 и сведениями с официального сайта Российского союза
автостраховщиков http://polis.autoins.ru/.
Перечень повреждений изложен в акте
осмотра транспортного средства от 05.05.2010 (л.д. 16
- 17).
Стоимость восстановительного ремонта
составила 149 291 руб. 25 коп., что подтверждается
счетом на оплату N 0000000937 от 29.06.2010 (л.д. 24
- 26).
Истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 149 291 руб. 25 коп., что
подтверждается платежным поручением N 19327 от 03.08.2010 (л.д.
29).
11.01.2011 истцом в адрес ответчика была
направлено требование исх. N 10-10329 о страховой выплате в счет возмещения
вреда в порядке суброгации с просьбой компенсировать ущерб, перечислив на счет
истца сумму ущерба в размере 149 291 руб. 25 коп. (л.д. 30).
ООО "Росгосстрах", выполняя
обязательства по указанному договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, выплатило в пользу ЗАО
"МАКС" 120 000 руб.
Истец считает, что на момент ДТП
дополнительная гражданская ответственность Касьяновой Н.А. была застрахована в
ООО "Росгосстрах", полис серия 1021 N 1031951 от 15.12.2009 лимит
ответственности 300 000 руб., с ответчика подлежит взысканию вся сумма ущерба в
размере 9 126 руб. 10 коп. (129126,10 (ущерб с учетом износа) - 120000), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими
требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении иска, исходил из того, что размер страхового возмещения,
подлежащий взысканию, составляет 120 000 руб., которые ответчик выплатил в
досудебном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно.
При суброгации происходит переход прав
кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений, истцу,
возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства
вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с
требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 07.05.2003 N 263, гражданскую ответственность владельца автотранспортного
средства, причинившего вред, только в пределах лимита ответственности
страховщика перед истцом, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Согласно ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ,
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких
потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120
000 рублей при причинении вреда имуществ у одного потерпевшего.
В соответствии с п.
5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую
ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут
дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай
недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а
также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску
по обязательному страхованию (п. 2 ст.
6 Закона об ОСАГО).
Риск наступления гражданской
ответственности причинителя вреда - Касьяновой Н.А.
был застрахован по договору добровольного страхования гражданской
ответственности в ООО "Росгосстрах", полис серии 1021 N 1031951 от
15.12.2009 с лимитом ответственности 300 000 руб. (л.д.
14, 74).
Поскольку ответчиком не было заявлено о
фальсификации вышеуказанного полиса, апелляционный суд находит исковое
требование ЗАО "МАКС" подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 01 августа 2011 года по делу N А41-18472/11 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного
общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" страховое
возмещение в порядке суброгации в сумме 9 126 руб. 10 коп., судебные
расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА