ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28269/2011-ГК

 

Дело N А40-69091/11-2-452

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 года

по делу N А40-69091/11-2-452, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 4 061 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 4 061 руб. 34 коп., выплаченных в порядке страхового возмещения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.

Решением от 29.08.2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 года по делу N А40-69091/11-2-452, ООО "Страховая компания "Цюрих" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2009 года при участии водителей Хомич С.П. при управлении автомобилем марки "Хендай Туссан", государственный регистрационный номер М409РС96 (застрахованным в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ 0361190) и Зверева А.В. при управлении автомобилем автомобиль марки "Нефаз-5299-10-16" государственный регистрационный номер М684ХА96 (застрахованным в ОАО "Согаз", номер полиса ВВВ N 0144175220), произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Справкой о ДТП от 06.05.2009 г. (л.д. 9 - 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2009 г. (л.д. 11).

По данному страховому случаю истцом произведена оплата восстановительного ремонта в размере 8122 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 12121 от 22.06.2009 (л.д. 4).

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматривая данный спор, судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы (справка о ДТП от 06.05.2009 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2009 года) подтверждают факт происшествия с участием указанных транспортных средств, однако не содержат сведений о нарушении водителем Зверевым А.В. конкретного пункта Правил дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины лица, застрахованного ответчиком, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу.

Доводы истца основаны только на предположениях и документально не доказаны в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. Суд же при разрешении спора по делу применяет нормы закона с учетом доказательств, представленных сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Цюрих" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 года по делу N А40-69091/11-2-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

 

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

Т.Ю.ЛЕВИНА