ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28695/2011-АК
Дело N А40-89404/10-10-679
Резолютивная часть постановления
объявлена 10.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
17.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи М.С.
Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации
"ТВ-Новости"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.08.2011
по делу N А40-89404/10-10-679, принятое судьей Л.В. Пуловой
по иску ООО
"Страховая Компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, Москва
г., Люсиновская ул., 36, 2)
к Автономная некоммерческая организация
"ТВ-Новости" (ОГРН 1057746595367, 119021, Москва г., Зубовский б-р, 4, 1)
о возмещении ущерба в размере 205 569,68
руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Гусев С.В. по дов. от 17.01.2011 N 4,
установил:
ООО "Страховая Компания
"ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением к Автономной некоммерческой организации "ТВ-Новости"
(далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 205 569,68 руб.
Решением суда от 11.08.2011 заявленные
требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в
порядке суброгации в размере 179 360 руб. В остальной части в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Независимое Профессиональное Объединение"
"Эксперт Союз" 10 302,56 руб. в качестве оплаты за проведенную в
рамках дела N А40-89404/10-10-679 экспертизу, а с истца - 3 697,44 руб.
Не согласившись с
решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу
новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 59 360
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111,75 руб., в
пользу ООО "Независимое Профессиональное Объединение" "Эксперт
Союз" с ответчика взыскать 3 409,68
руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя
истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в
порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда
подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части.
Материалами дела установлено, что
28.07.2008 в результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки БМВ,
государственный регистрационный знак Е 398 ЕО 177,
принадлежащему ЗАО "Оборонпромлизинг"
(согласно решению общего собрания акционеров от 05.06.2008 изменено
наименования общества на ОАО "ВЭБ - лизинг"), застрахованному на
момент аварии у истца по полису добровольного страхования АА-0023547.
Согласно справке о ДТП, протоколу об
административном правонарушении, постановлению по делу об административном
правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Калининым С.И., управлявшим автомобилем марки Форд,
государственный регистрационный знак Р 780 ХС 97,
принадлежащим АНО "ТВ-Новости", застрахованным на момент ДТП ОСАО
"РЕСО - Гарантия" по полису ААА 0132374133.
Согласно страховому акту от 14.01.2009 N
65873/08-М01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства равна 325 569, 68 руб. (т. 1, л.д. 65).
Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля производился организацией ООО
"БалтАвтоТрейд-М", что подтверждается
счетом, счетом-фактурой (т. 1, л.д. 62 - 64). Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в указанном
размере, что подтверждено платежным поручением от 15.01.2009 N 637 (т. 1, л.д. 66).
Страхователь виновника ДТП ОСАО "РЕСО
- Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. в
пределах лимита ответственности. Таким образом, невозмещенный ущерб составил
без учета износа 205 569,68 руб.
В ходе производства по делу судом
назначена техническая экспертиза с целью определения стоимости и объема
ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля БМВ, государственный
регистрационный знак Е 398 ЕО 177. В соответствии с
экспертным заключением ООО "НПО "Эксперт Союз" стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила
179 360 руб. (т. 2, л.д. 5 - 22).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лиц
у, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со
п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Поскольку стоимость восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства экспертным заключением установлена
в размере 179 360 руб., а истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120
000 руб., то подлежащая удовлетворению сумма составляет 59 360 руб.
Суд первой инстанции, взыскивая с
ответчика ущерб в размере, установленном экспертизой, необоснованно не принял
во внимание факт произведенной истцу выплаты, в связи
с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы 120 000 руб. С
ответчика подлежит взысканию сумма 59 360 руб. (179 360 - 120 000).
Суд считает обоснованным довод ответчика
о том, что в связи с этим подлежит перераспределению взысканная судом первой
инстанции со сторон сумма расходов по проведению экспертизы.
В своем решении суд не обосновал свой
расчет по взысканию данных расходов, в связи с чем суд
апелляционной инстанции не имеет возможности произвести перерасчет
применительно к его позиции. Суд считает возможным определить размер взыскания
судебных расходов по проведению экспертизы исходя из
процента удовлетворенной части иска. Такой процент составляет 33. Стоимость
экспертизы составила 14 000 руб. С учетом удовлетворенной части иска с
ответчика в пользу ООО "Независимое
Профессиональное Объединение "Эксперт Союз" подлежит взысканию сумма
4 620 руб. Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по проведению
экспертизы в сумме 5 682,56 руб. подлежит отмене (10 302,56 - 4 620).
Оставшаяся часть суммы стоимости проведенной экспертизы - 9 380 руб. подлежит
взысканию в пользу ООО "Независимое
Профессиональное Объединение "Эксперт Союз" с истца.
Госпошлина по иску подлежит исчислению с
суммы 59 360 руб. и составит 2 374,40 руб. При подаче иска истец уплатил
госпошлину в сумме 7 111,40 руб. Взыскание с ответчика госпошлины в сумме 4 737
руб. (7 111,40 - 2 374,40) необоснованно и решение суда в данной части также
подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.08.2011 по делу N А40-89404/10-10-679 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с
Автономной некоммерческой организации "ТВ-Новости" в пользу ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" ущерба в
сумме 120 000 руб., а также в части взыскания расходов по оплате экспертизы в
сумме 5 682, 56 руб. и государственной пошлины по иску в сумме 4 737 руб.
Взыскать с Автономной некоммерческой
организации "ТВ-Новости" в пользу ООО
"Страховая Компания "ОРАНТА" ущерб в сумме 59 360 руб.
Взыскать с ООО "Страховая Компания
"ОРАНТА" в пользу ООО "Независимое
Профессиональное Объединение" 9 380 руб. в качестве расходов по оплате
экспертизы.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА