ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28690/2011-АК
Дело N А40-55230/11-63-418
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько,
Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.08.2011
по делу N А40-55230/11-63-418, принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску ОСАО "Россия" (ОГРН
1027739100718; адрес: 129085, г. Москва, проезд Ольминского,
3А)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)
о взыскании 21 500,11 руб. страхового
возмещения в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - Новикова И.Г. по дов. N 1438 от 04.08.2011
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Россия" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере
21 500,11 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
30.08.2011 года требования истца удовлетворены частично, суд решил взыскать с
ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 529,84 руб. В
остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в
части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные
требования удовлетворить полностью. Свое обращение истец мотивирует тем, что
судом ошибочно и неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию с ответчика;
износ транспортного средства был уже учтен истцом при выплате страхового
возмещения своему страхователю, отказывая в удовлетворении требований, суд
лишил истца права на полное возмещение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель истца поддержала требования по жалобе и просила
удовлетворить иск полностью.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Возражений по принятому решению в части
удовлетворения требований ответчиком не заявлено.
Представитель ответчика в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте
судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке
ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2009, при участии
автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак В 711 ТВ 13, под управлением водителя Корнеева А.Н.,
автомобиль "Рено" государственный регистрационный знак В 093 МТ 97,
принадлежащий компании Энка Иншаат
Ве Санайи Аноним Ширкети, получил механические повреждения, что
подтверждается справкой по форме N 748 от 09.01.1009.
Как следует из справки о ДТП,
административных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Корнеева А.Н., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. (л.д.
26 - 28).
Автомобиль "Рено"
государственный регистрационный знак В 711 ТВ 13 был
застрахован в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования
транспортных средств N 310/08/330 от 01.07.2008.
В связи с наступлением страхового случая
истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 76.631,34 руб., что
подтверждается платежным поручением N 21170 от 17.04.2009. (л.д.
45).
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по страховому полису
ОСАГО ААА N 0134851916, выданному ОСАО "Ингосстрах".
Ответчик в досудебном порядке на
основании претензии истца произвел возмещение ущерба в размере 55.131 руб. 23
коп. по платежному поручению
N 420188 от 09.07.2009. (л.д. 47).
Наступление страхового случая, а именно
причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность
страховщика возместить причиненный ущерб на основании ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), подлежащие возмещению
убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов). Указанный Закон вступил в силу с
01.03.2008.
Объем повреждений и стоимость ремонта
поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 57.661 руб. 07 коп. подтверждается заключением о
стоимости (компенсации за восстановительный ремонт) N 09/837 от 05.02.2009. (л.д. 38 - 41).
Суд первой инстанции при определении
размера страхового возмещения правомерно исходил из экспертного заключения в
котором определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в
размере 57.661 руб. 07 коп. и
того, что ответчиком добровольно оплачена сумма 55.131 руб. 23 коп.
В апелляционной
жалобе истец указывает на то, что в данном случае убыток был урегулирован по
риску "Конструктивная гибель ТС" (п. 11.2. Правил ОСАО "Россия" N 83 от 20.04.2007
г.) и страховое возмещение было выплачено за вычетом износа и стоимости годных
остатков, которые остались в распоряжении страхователя. В обоснование
своих требований ссылается на расчет убытка (л.д.
44).
Судом рассмотрены указанные доводы истца,
однако они не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из обстоятельств дела, размер
компенсационной выплаты установлен истцом в одностороннем порядке, исходя из
внутреннего документа истца (расчет убытка) и без учета оценки ущерба независимой
экспертной организацией. Расчет произведен в соответствии с Правилами,
установленными Приказом ОСАО "Россия".
В соответствии с представленным истцом
расчетом подлежит выплате сумма 2 246,97 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ. (л.д.
44).
Однако, представленный
истцом расчет имеет значение для правоотношений истца и его страхователя, о чем
также свидетельствует и переписка сторон по договору страхования,
представленная в деле (л.д. 42, 43).
Ответственность ответчика в данном случае
урегулирована специальными нормами Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.
Суд первой инстанции обоснованно принял
во внимание документы экспертной организации (заключение от 05.02.2009 г.) в
котором независимым экспертом определен размер восстановительного ремонта с
учетом износа, что соответствует положениям подпункта "б" пункта 2.1
статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в данном случае истец не
доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих
требований к ответчику в заявленном размере.
При наличии указанных обстоятельств
оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.08.2011 по делу N А40-55230/11-63-418 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ