ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 09АП-24888/2011-АК
Дело N А40-19423/11-151-168
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
21 ноября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Кольцовой Н.Н., Лепихина
Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Горловым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.07.2011 по делу N А40-19423/11-151-168, принятое судьей Чекмаревым
Г.С.
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
(ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
о взыскании ущерба в размере 16 877 руб.
23 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "АльфаСтрахование"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" суммы задолженности в качестве возмещения ущерба,
причиненного в результате ДТП в размере 16 877 руб. 23 коп.
Решением суда от 12.07.2011 заявленные
требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца
документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты
страхового возмещения.
Ответчик не согласился с решением суда
первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
Апелляционная жалоба принята к
производству определением от 13.10.2011, при этом суд апелляционной инстанции в
судебном заседании 14.11.2011 восстановил пропущенный срок на подачу
апелляционной жалобы, признав причины пропуска процессуального срока
уважительными.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить
обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела,
26.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль
марки "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак
Х654КК199, на момент аварии управляемый Бородумкиным
К.Е., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от
26.12.2009, застрахованного в ОАО АльфаСтрахование.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения участником ДТП -
Леоновым А.В., управлявшим автомобилем марки "Хонда", государственный
регистрационный знак О971ЕТ199, что подтверждается справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2009, определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2009.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 20.01.2010 N 02077/10 установлены повреждения
автомобиля марки "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный
знак Х654КК199.
Признав ДТП страховым случаем, истец
оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 19 586 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2010 N
53855.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 7 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.
и не более 120 000 руб. при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В силу ст. 931 ГК
РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно нормам
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом
изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на
указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их
стоимости.
Согласно п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Как усматривается из материалов дела,
истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа запасных частей, которая составляет 16 877 руб. 23 коп.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается
от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом
и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в
соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и
размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтверждено документально, а именно материалами административного
производства.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истцом на были представлены документы,
необходимые для осуществления страховой выплаты, а именно, что к требованию о
страховой выплате за счет возмещения вреда в порядке суброгации приложена
нечитаемая копия страхового полиса, отклоняются как необоснованные и
документально не подтвержденные. Указанные
доводы в суде первой инстанции не заявлялись.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается
в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, исходя из положений,
предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле,
вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на
которые они ссылаются как на основание своих
требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно,
до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими соответствующих процессуальных действий.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ,
лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными
правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в
деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Однако ответчик своего представителя ни в
суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв и какие-либо
документы в подтверждение своих возражений не представил.
Учитывая изложенное, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.07.2011 по делу N А40-19423/11-151-168 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН