ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N 09АП-27896/2011
Дело N А40-69944/11-127-628
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Москвиной
Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко
И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи
Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25 августа 2011 года по делу N А40-69944/11-127-628 судьи Кофановой
И.Н.,
по заявлению ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва,
ул. Малая Ордынка, д. 50)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474, 117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
о взыскании суммы ущерба
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ОГРН 1027739099629) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) с требованием
о взыскании суммы ущерба в размере 15 529, 24 руб.
Решением суда от 25.08.2011 заявленные
требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных
требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда
первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как видно из материалов дела и достоверно
установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2010 года в 18 часов 40 минут на
26 километре Московской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП).
Согласно административному материалу, ДТП
произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД водителем Громовым Виктором Николаевичем,
управлявшим транспортным средством марки "УАЗ 33099", государственный
регистрационный знак Н219НК99, и п. 9.9 ПДД водителем Брыксиным
Андреем Евгеньевичем, управлявшим транспортным средством марки "Мазда
3", государственный регистрационный знак Е949ТМ199.
В результате данного ДТП транспортному
средств у марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак
Е949ТМ199, принадлежащему Ерохиной Любови Алексеевне, были причинены
механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.
Указанное транспортное средство
застраховано ЗАО "МАКС", Страховой полис (Договор) N 70/50-500180156.
Выполняя свои обязательства по Договору
ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 182 172 (сто
восемьдесят две тысячи сто семьдесят два) руб. 33 коп., что
подтверждается платежным поручением N 21507 от 04.02.2011 г.
Расчет страхового
возмещения был составлен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ - на
основании счета ООО "РЕМАВТОМАРКЕТ" N РАМ0000701 от 29.12.2010 г., и
акта разногласий N 10-11827 от 19.01.2011 г. Согласно расчету размера
материального ущерба N 10-11827, стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа составила 155 282 (сто пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) руб.
03 коп.
Согласно расчету размера материального
ущерба N 10-11827, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составила 155 282 (сто пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) руб. 03
коп.
На момент ДТП гражданская ответственность
Громова Виктора Николаевича была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ",
страховой полис серии ВВВ N 0460348465.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из документов ГИБДД следует, что ПДД РФ
нарушили оба водителя, в связи с чем ЗАО
"МАКС" считает вину обоюдной.
Направленное требование о выплате
страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком удовлетворено частично в размере
62 381, 77 руб. Таким образом, текущая задолженность ответчика составляет 15
259, 24 руб.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата
заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на
расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и
взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового
возмещения в размере 15 259, 24 руб.
Доводы апелляционной жалобы
изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, положенные в
основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
августа 2011 года по делу N А40-69944/11-127-628 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО