ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28698/2011-АК
Дело N А40-8462/11-112-68
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22
ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Континент-Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.08.2011 по делу N А40-8462/11-112-68, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Континент-Центр" (ОГРН 1105260004475),
Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Костина ул., 13 к Открытому
акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОГРН
1027739095438), 115184, Москва г., Озерковская наб.,
30
о взыскании суммы страховой выплаты в
размере 55 554, 10 руб. и суммы неустойки в размере 1 779, 35 руб. при участии
в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Континент-Центр" просит взыскать с Открытого акционерного общества
Страховой компании "РОСНО" сумму страховой выплаты в размере 55
554,10 руб. и сумму неустойки (пеней) в размере 1 779,35 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы
заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Открытого акционерного
общества Страховой компании "РОСНО" в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "Континент-Центр" 27 863,29 руб. (Двадцать семь тысяч
восемьсот шестьдесят три рубля двадцать девять копеек) в порядке суброгации, а
также расходы по государственной пошлине в размере 2 000,0 руб. (две тысячи
рублей ноль копеек).
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении
требований не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, обращение с
которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы
материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела.
Ответчик не представил отзыв на
апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении
требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в
решении обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела,
16.10.2010 года в 19 часов 00 минут в городе Коломне произошло ДТП с участием
автомобиля марки "AP-77V1V", регистрационный знак У184ХА199, под
управлением Коваленко В.А. и автомобиля марки "ГАЗ-2752",
регистрационный знак А690ХВ199, под управлением Соловова А.В.
Виновным в совершении данного ДТП,
согласно справке о ДТП формы 748 от 16.10.2010 года признан Коваленко В.А.,
поскольку им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности по
договору обязательного страхования гражданской ответственности Коваленко В.А.
был застрахован в ОАО СК "РОСНО", что подтверждается договором
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (полис - ВВВ 0529011313).
"08" ноября 2010 г. ОАО СК
"РОСНО" (в г. Москве) осуществил выплату страхового возмещения Истцу
в размере 15 748 руб. 37 коп. (Пятнадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей 37
копеек).
Истец не согласившись с размером убытка, определенного ОАО СК
"РОСНО", организовал проведение повторной экспертизы с привлечением
ООО "АВТОТЭКС".
Судом установлено, что согласно
заключению эксперта N 4645 об определении размера восстановительного
ремонта/ущерба транспортного средства ГАЗ-2752 гос. рег. знак
А 690 ХВ 152 от 29.12.2010 г., стоимость устранения дефектов АМТС
(ГАЗ-2752 гос. рег. знак А 690 ХВ 152), поврежденного в результате ДТП от
16.10.2010 г. в г. Коломне Московской области, на ул. Октябрьской революции,
около д. 2, с учетом износа составляет 43 611 руб. 66 коп.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование
обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 4 ст. 931
Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, в праве предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, размер убытков, подлежащих
возмещению ответчиком за вычетом величины износа, частичной оплаты, составляет
27 863,29 руб. Указанная сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции
с ответчика.
Вместе с тем у суда апелляционной
инстанции нет оснований соглашаться с выводами суда первой инстанции в части
отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы утраты товарной
стоимости в размере 24 690,81 руб., процентов в размере 1779 руб. 35 коп. и расходов на проведение
повторной экспертизы в размере 3000 руб.
Как видно из материалов дела, 08 ноября
2010 г. ОАО СК "РОСНО" (в г. Москве) осуществил выплату страхового
возмещения (стоимость восстановительного ремонта) Истцу в размере 15 748 руб. 37
коп., при этом расчет утраты товарной стоимости
Ответчиком не произведен. При этом согласно заключению
эксперта N 4645 об определении размера восстановительного ремонта/ущерба
транспортного средства ГАЗ-2752 гос. рег. знак А690ХВ152 от 29.12.2010 г., стоимость
устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП
от 16.10.2010 г. в г. Коломне Московской области, на ул. Октябрьской революции,
около д. 2, с учетом износа составляет 43611 руб. 66 кон.
В соответствие со
ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, либо
страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование
обязательно на основании ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 4. ст.
931 Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных
законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Суд первой инстанции, принимая решение по
данному делу, решил, что размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком за
вычетом величины износа, частичной оплаты, составляет 27 863 руб. 29 коп.
При определении
суммы убытка, подлежащей возмещению ответчиком, Суд не принял во внимание и не
дал оценки доводам Истца о том, что утрата товарной стоимости (размер утраты
товарной стоимости составляет 24,690,81 руб. (согласно Заключению эксперта N
4645) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное
преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства,
влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения
потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с
восстановительными расходами должна учитываться при определении размера
страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данные выводы подтверждены Решением Верховного Суда РФ от
24.07.2007 N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого
подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой
выплаты величину утраты товарной стоимости".
В данном случае сумма утраты автомобилем
марки ГАЗ-2752 рег. номер А 690 ХВ/152 товарной
стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате
потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит
взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263.
Следует также
учитывать, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к
реальному ущербу и не подлежит вычету из суммы возмещения (раздел 1 Обзора
судебной практики ФАС Московского округа (Утвержден Протокольным Решением
Президиума ФАС МО от 20 августа 2010 г. N 15) Согласно Постановлению Президиума
Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата
товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и
запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости
нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может
быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Утрата товарной стоимости относится к
выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта транспортного
средства устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном
функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации ТС,
произведение замены тех или иных запасных частей ТС, поврежденных в результате
ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС. Данное нарушение в
эксплуатации ТС приводит к возникновению у владельца ТС ущерба, вызванного
произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее
состояние.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Также, согласно
решению Верховного суда от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых
выплатах при ДТП" утрата товарной стоимости транспортного средства,
влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения
потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с
восстановительными расходами должна учитываться при определении размера
страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Суд не дал оценки вышеуказанным доводам
Истца, и необоснованно отказал Истцу во взыскании с Ответчика суммы утраты
товарной стоимости автомобиля марки ГАЗ-2752 рег. номер А 690 ХВ/152 в размере
24 690 руб. 81 коп. (двадцать
четыре тысячи шестьсот девяносто рублей 81 копейка).
При определении
суммы убытка, подлежащей возмещению ответчиком, суд не принял во внимание и не
дал оценки доводам Истца о том, что стоимость проведения повторной экспертизы,
согласно п. 5. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком
по договору обязательного страхования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем
суд необоснованно отказал Истцу во взыскании с Ответчика стоимости проведения
повторной экспертизы в размере 3 000,00 руб. (Три тысячи рублей). Сумма данных
расходов подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец просил взыскать
с Ответчика сумму неустойки (пени) в размере 1779 руб. 35 коп., однако суд
решил, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению,
поскольку норма ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ предусматривает уплату неустойки при
неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты потерпевшему или
направлении ему мотивированного отказа в такой выплате в тридцатидневный срок с
момента получения заявления
на выплату страхового возмещения, а также иных документов, регламентированных
Правилами страхования. 25.10.2010 г. Истцом было представлено заявление на
выплату страхового возмещения, указанная выплата была произведена 08.11.2010
г., то есть в регламентированный ФЗ N 40-ФЗ срок, а обязанность по уплате
неустойки в случае несогласия потерпевшего с размером произведенной страховой
выплаты ФЗ N 40-ФЗ не предусмотрена.
Суд не принял во
внимание и не дал оценки доводам Истца, о том, что в соответствие с п. 1 ст.
395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ, при неисполнении обязанности по выплате страховой
суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность. Таким образом, Истцом при исчислении суммы неустойки
(пени) были соблюдены требования и ГК РФ, и ФЗ N 40-ФЗ. В
соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ N 40-ФЗ, законодательство РФ об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит
из ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с
ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а согласно п. 2 ст.
3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии
с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других
законах, должны соответствовать ГК РФ.
В связи с вышеизложенным,
оснований для отказа в удовлетворении в указанной части заявленных требований у
суда не имелось.
Таким образом, решение суда в части
отказа в удовлетворении требований истца подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины по иску и
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей ст. ст. 15, 395,
Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 270
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.08.2011 по делу N А40-8462/11-112-68 изменить.
Отменить решение в части отказа в
удовлетворении требований ООО "Континент-Центр" о взыскании с ОАО
Страховая компания "РОСНО" 27 690,81 руб. суммы убытков, а также
суммы процентов в размере 1 779,35 руб.
Взыскать с ОАО Страховая компания
"РОСНО" в пользу ООО
"Континент-Центр" 27 690,81 руб. суммы убытков, 1 779,35 руб. суммы
процентов, 293,34 руб. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Взыскать с ОАО Страховая компания
"РОСНО" в пользу ООО
"Континент-Центр" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной
жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ