ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 09АП-29072/2011-АК
Дело N А40-43118/11-146-331
Резолютивная часть постановления
объявлена 21.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
23.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей М.С.Сафроновой,
Е.А.Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества
"Страховая группа МСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.08.2011
по делу N А40-43118/11-146-331, принятое судьей Л.В. Ласкиным
по иску Открытого акционерного общества
"Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470,
адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40)
к Закрытому акционерному обществу
"ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, адрес: 107078, г. Москва,
Орликов пер., 5, стр. 3)
о взыскании суммы в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая группа МСК" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу
"ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере
13 871 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца, ответчика в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Законность и
обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в
отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены
решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 21.04.2008 г.
в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические
повреждения автомобилю марки "ДЭУ", государственный регистрационный
номер К 559 ОС 177, застрахованной на момент аварии ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования, полис страхования N
0405-1154601 от 08.12.2007 г.
Согласно справке о ДТП от 21.04.2008 г.
дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения п. 8.4 ПДД
РФ водителем Гончаровым В.Н., управляющим транспортным средством
"Рено", государственный регистрационный номер Н 802 МА 150,
застрахованным на момент аварии ЗАО "ГУТА-Страхование" согласно
полису страхования ААА N 0433606615.
На основании актов осмотра N 604306 от
30.04.2008 г. и N 23-05-9-05 от 23.05.2008 г. произведен ремонт поврежденного
автомобиля марки "ДЭУ", государственный регистрационный номер К 559 ОС 177, что подтверждается заказ-нарядом N О-00044862
от 31.05.2008 г., счетом N ОООО-О2054 от 31.05.2008 г.
Согласно счету N ОООО-О2054 от 31.05.2008
г. стоимость ремонта составила 47 686 руб.
В соответствии с заключением ЗАО
"АК24", стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом их износа и
материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки
составила 45 135 руб. 20 коп.
Во исполнение условий договора
страхования истец в счет выплаты страхового возмещения выплатил ремонтной
организации сумму 47 686 руб., что подтверждается платежным поручением N 23949
от 03.07.2008 г.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчик в досудебном порядке частично
выплатил истцу страховое возмещение по данному случаю в сумме 31 264 руб. 06
коп.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст.
196, 200, 201, 996 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку к
страховщику в силу закона переходит право требования страхователя к лицу,
ответственному за убытки, то установленный для требований, вытекающих из
договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, в связи с чем к ним применяется правило ст. 201 ГК РФ об
исчислении сроков исковой давности, в соответствии с которым перемена лиц в
обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его
исчисления.
Таким образом, срок исковой давности по
данному требованию составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).
Вместе с тем, суд первой инстанции,
отказывая истцу в удовлетворении требований, сослался на то, что срок исковой
давности по требованию исчисляется со дня наступления страхового случая
21.04.2008 г. и истекает 21.04.2011 г.
При этом, суд
указал на то, что истец обратился в суд с заявлением 22.04.2011 г., т.е. с
пропуском установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности. Согласно п.
2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Материалами дела установлено, что
рассматриваемое ДТП произошло 21.04.2008 г., тогда как исковое заявление подано
13.04.2011 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 49).
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности на подачу
искового заявления истцом не пропущен, в связи с чем его требование о взыскании
с ответчика суммы страхового возмещения в размере 13 871 руб. 13 коп. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.08.2011 по делу N А40-43118/11-146-331 отменить.
Взыскать с ЗАО
"ГУТА-Страхование" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере
13 871,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по
заявлению.
Взыскать с ЗАО
"ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета госпошлину в размере
2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА