ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29093/2011-АК
Дело N А40-30659/11-104-260
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
24 ноября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько,
С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.06.2011
по делу N А40-30659/11-104-260, принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску ООО
"Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202; адрес: 115088, г.
Москва, ул. Новоостаповская, 5, стр. 14)
к ОАО "Страхования компания
"ПАРИ" (ОГРН 1027739089905; адрес: 127015, г. Москва, ул. Расковой,
34, стр. 14)
о взыскании 103 200 руб. страхового
возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Якунина А.В. по дов. N 357/11 от 21.09.2011
установил:
ООО "Первая страховая компания"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с
ОАО "Страхования компания "ПАРИ" (далее - ответчик) ущерба в
порядке суброгации в размере 103 200 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
30.06.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела; на момент ДТП застрахованным истцом автомобилем управляло
лицо, не допущенное к управлению ТС, а именно Полоцкий М.А.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом суду
апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и
просила отменить решение суда.
Представитель истца в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явился, истец о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
05.06.2010 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль
марки РЕНО, государственный регистрационный знак Х 024 УВ 199, застрахованный в
компании истца, согласно договора страхования (л.д. 12).
Из представленных в
деле копий справки о ДТП, а также материалов административного дела
относительно ДТП, имевшего место 05.06.2010 г., по адресу: 65 км МКАД с
участием Полоцкого М.А., управлявшего ТС "Рено Логан"
государственный регистрационный знак Х 024 УВ 199", Циндяйкина
М.П., управлявшего ТС "Маз" государственный регистрационный знак
"Т 769 ОЕ 177", следует, что ДТП произошло по вине Циндяйкина М.П.,
нарушившего п. 9.10 ПДД.(л.д.
21 - 22).
На основании материалов страхового
(выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату
страхового возмещения в размере 103 200 руб.
Согласно заключению о выплате
поврежденное ТС не подлежало восстановлению, в связи с
чем страхователю истца было выплачено страховое возмещение с учетом износа в
размере 103 200 руб.
Требование истца о страховой выплате в
порядке суброгации от 16.09.2010 г. N 09/4172 (л.д.
7) ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ
право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с
момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к
страховой компании, осуществляющей эту выплату.
Принимая во
внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было
застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ N
0157297356 и то, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит
взысканию заявленная истцом с учетом износа ТС сумма ущерба в размере 103 200 руб.
Довод ответчика о
том, что на момент ДТП застрахованным истцом ТС управляло лицо, не допущенное к
управлению ТС, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции,
поскольку согласно действующему законодательству, регулирующему отношения
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств указанное обстоятельство не является основанием для ответчика в отказе
возмещения ущерба причиненного транспортным средством его страхователем.
Кроме того, истец в
отзыве, поступившем в Арбитражный суд г. Москвы (л.д.
96,97) указывал на положения п. 26 договора страхования, согласно которому
допущены к управлению транспортным средством любые водители, стаж вождения
которых не "менее 0 лет", а также ссылался на то, что договор
страхования был заключен и на момент ДТП был действующим.
Доводы ответчика о том, что истцом в
рассматриваемом случае было неправомерно выплачено страховое возмещение, являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении
требований.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.06.2011 по делу N А40-30659/11-104-260 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО