ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. по делу N А41-16214/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Николенко Ю.М. - по доверенности N 854414/11 от 22.09.2011 г.,

от ответчика ЗАО "МАКС" - Казакова Л.Г. - по доверенности N 478(А) от 26.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-16214/11, принятое судьей Веденеевой С.С. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 77050042179, ОГРН 1027739362474) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 185.272 руб. 59 коп.,

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании солидарно с ответчиков 185.272 руб. 59 коп. в порядке суброгации (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 г. по делу N А41-16214/11 в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ЗАО "МАКС" и ООО "Росгосстрах" солидарно ущерба, причиненного ДТП от 16.02.09 г., в размере 185.272 руб. 59 коп. отказано (л.д. 90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 96 - 97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 140, 141, 142).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 123.515 руб. 06 коп., а также возвратить госпошлину, излишне уплаченную за подачу искового заявления. Письменный текст ходатайства представил суду (л.д. 136).

Полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела (л.д. 137, 139).

Сторонам разъяснены порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу (ст. ст. 49, 151 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 61.757 руб. 53 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом частичного отказа от исковых требований, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 123.515 руб. 06 коп. удовлетворить.

Представитель ЗАО "МАКС" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в возражениях (л.д. 113 - 114), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 16.02.2009 г. на 4-ом км Международного шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак Е 932 ЕР 199, под управлением водителя Герасименко А.С.; автомобиля марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак В 263 ОК 177, под управлением водителя Комисарова А.А.; автомобиля марки "ДЭУ NEXIA", государственный регистрационный знак В 960 РО 150, под управлением водителя Мамедова Г.Б.-О. и автомобиля марки "Форд Mondeo", государственный регистрационный знак А 692 ОС 150, под управлением водителя Тараканова А.А. (л.д. 14 - 15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство - автомобиль марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак Е 932 ЕР 199, принадлежащее ООО "Гринкар" и застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N AI9473970/1-39 (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП от 05.03.2009 г. N 1502, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителями - участниками ДТП п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (л.д. 14 - 15).

Постановлениями по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0641203 от 26.02.09 г. и 77 АЕ N 0641206 от 03.03.09 г. производство по делу в отношении Герасименко А.С. и Тараканова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16, 17).

Постановлениями по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0641205 и 77 АЕ N 0641204 от 27.02.09 г. Мамедов Г.Б.-О. и Комисарова А.А. от административной ответственности освобождены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 18, 19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак В 263 ОК 177 Комисарова А.А. застрахована в РГС-Столица (ныне ООО "Росгосстрах") по полису ОСАГО ВВВ N 0479533510; водителя автомобиля марки "ДЭУ NEXIA", государственный регистрационный знак В 960 РО 150 Мамедова Г.Б.-О. - в РГС-Столица (ныне ООО "Росгосстрах") по полису ОСАГО ААА N 0453128557; водителя автомобиля марки "Форд Mondeo", государственный регистрационный знак А 692 ОС 150 Тараканова А.А. - в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ N 0483795407.

27.03.2009 г. произведен осмотр автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак Е 932 ЕР 199, по результатам которого составлен акт, где отражены повреждения данного автомобиля (л.д. 20 - 28).

Согласно заключению ООО "М-групп" N 51/06-19-2 (отчет) об оценке указанного выше автомобиля стоимость ремонта объекта оценки без учета износа 485.482 руб. 86 коп. превышает его рыночную стоимость (324.200 руб.), состояние автомобиля оценено как "на запасные части". Стоимость после ДТП АМТС "Шевроле Лачетти", гос. номер Е 932 ЕР 199, составляет 48.600 руб. (л.д. 32 - 38).

В соответствии с заключением эксперта Apex Group N 34668/21к об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля марки "Шевроле Лачетти", гос. номер Е 932 ЕР 199 определена с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления и составляет 485.482 руб. 86 коп.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Гринкар" сумму страхового возмещения в размере 254.909 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 382073 от 15.06.2009 г. (л.д. 49).

После реализации автомобиля марки "Шевроле Лачетти", гос. номер Е 932 ЕР 199 через комиссионный магазин ОСАО "Ингосстрах" получено 69.637 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079, 1080, 1081 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) с ответчиков солидарно 123.515 руб. 06 коп.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховое возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, водитель Герасименко С.А., управляя автомобилем марки "Шевроле Лачетти", гос. номер Е 932 ЕР 199, в нарушение п. 10.1 ПДД следовал со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением т/с, что повлекло наезд на металлическое ограждение (л.д. 16).

Водитель Тараканов А.А., управляя автомобилем марки "Форд Mondeo", гос. номер А 692 ОС 150, в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящее т/с - автомобиль марки "Шевроле Лачетти", гос. номер Е 932 ЕР 199 (л.д. 17).

Водитель Мамедов Г.Б.-О., управляя автомобилем марки "ДЭУ NEXIA", госномер В 960 РО 150, в нарушение п. 10.1 ПДД также произвел наезд на стоящее т/с - автомобиль марки "Шевроле Лачетти", гос. номер Е 932 ЕР 199 (л.д. 18).

В свою очередь водитель Комиссаров А.А., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21140", гос. номер В 263 ОК 177, в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки "ДЭУ NEXIA", гос. номер В 960 РО 150 (л.д. 19).

Таким образом, виновниками в произошедшем ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки "Шевроле Лачетти", гос. номер Е 932 ЕР 199, являются допустившие правонарушение п. 10.1 ПДД водитель Герасименко С.А., управлявший данным транспортным средством, водитель Тараканов А.А., управляющий автомобилем марки "Форд Mondeo", гос. номер А 692 ОС 150, и водитель Мамедов Г.Б.-О., управлявший автомобилем марки "ДЭУ NEXIA", гос. номер В 960 РО 150.

Поскольку установить степень вины каждого участника ДТП не представляется возможным, то основания для солидарного взыскания страховых выплат со страховщиков гражданской ответственности причинителей вреда отсутствуют и в данном случае необходимо применить положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство автомобиль марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак Е 932 ЕР 199, застраховано в ОСАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Форд Mondeo" Тараканова А.А. - в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ДЭУ NEXIA" Мамедова Г.Б.-О. - в РГС-Столица (ныне ООО "Росгосстрах").

При таких обстоятельствах с ЗАО "МАКС" и ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" надлежит взыскать в порядке суброгации с каждого по 61.757 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

В силу ст. 104 АПК РФ 2.186 руб. 06 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16214/11 от 04 июля 2011 года отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 61.757 руб. 53 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации 61.757 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе 3.186 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации 61.757 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине 3.186 руб. 06 коп.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из средств Федерального бюджета 2.186 руб. 06 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

 

Председательствующий

Н.С.ЮДИНА

 

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ