ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28498/2011-АК
Дело N А40-80771/11-77-698
Резолютивная часть постановления
объявлена 21.11.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
28.11.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.09.2011 г.
по делу N А40-80771/11-77-698, принятое судьей С.В. Романенковой
по иску ОСАО "Ингосстрах" ОГРН
(1027739362474), 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2
к ОАО "Страховая компания
"ПАРИ" ОГРН (1027739089905), 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34,
стр. 14
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Якунина А.В. по дов. N 357/11 от 21.09.2011
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО
"Страховая компания "ПАРИ" (далее - ответчик) о взыскании с
ущерба в порядке суброгации в размере 17 211 руб. 29 коп.
и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26.07.2011 г. требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований.
Представитель истца, извещенный о времени
и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на
апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика,
поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из
материалов дела, 02.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Сузуки", с
государственным регистрационным знаком М 532 СН 199, застрахованным в ОСАО
"Ингосстрах", полис АС 11188691 и транспортным средством
Универсальная уборочная машина, с государственным регистрационным знаком 77 BE
3972, гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО "Страховая
компания "ПАРИ" по полису ВВВ 0152121547.
В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические
повреждения автомобилю "Сузуки", с
государственным регистрационным знаком М 532 СН 199.
В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от
02.02.2010 г. (л.д. 5) постановление 77 МО 0448240 (л.д. 6), дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Снежкова А.В., который нарушил п. 9.10
ПДД РФ при управлении транспортным средством Универсальная уборочная машина, с
государственным регистрационным знаком 77 ВЕ 3972.
Как усматривается из материалов дела, в
связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 34 350 руб. 85 коп., что
подтверждается платежным поручением N 522104 от 12.07.2010 г. (л.д. 14).
Истец направил претензию в адрес
ответчика, и ответчик оплатил часть страхового возмещения в сумме 16 425 руб.
44 коп.
В материалы дела истец представил отчет
эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, из
которого усматривается, что по настоящему страховому случаю восстановительные
расходы с учетом износа замененных частей (2.90%) составляют 33 636 руб. 73
коп.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в
размере 17 211 руб. 29 коп., с учетом износа и
частичной оплатой ответчиком суммы ущерба (33 636 руб. 73 коп. - 16.425 руб. 44
коп.).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в
связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое
страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1. ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в
пределах страховой суммы.
Истец исходил из того, что размер
восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из
затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение
поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Доводы ответчика об исключении из общей
стоимости ремонт и замену следующих запасных частей: Эмблема
(5000 руб.), эмблема Suzuki 5-й двери 9518 руб.),
эмблема "grand vitara"
(l 539 руб. 99 коп.), дверь задка (с/у 2002 руб.), дверь задка (ремонт 2 730
руб.), дверь задка (окраска 1729 руб.), которая не относится к
восстановительным работам, признаются судом необоснованными, поскольку расчеты
ответчик проводил без фактического осмотра поврежденного транспортного
средства.
В справке о ДТП (л.д.
5) и акте скрытых повреждений транспортного средства (л.д.
10) содержатся указания на наличие скрытых повреждений транспортного средства.
Суд считает, что данные повреждения соответствуют характеру повреждения и
находятся в причинной связи с ДТП.
В соответствии
Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы
транспортного средства при ОСАГО N 001мр/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранс
России 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД России
19.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления
Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой
технической экспертизы транспортного средства"), скрытый дефект - дефект,
который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.
Для выявления скрытого дефекта необходима
дополнительная проверка детали, узла или агрегатов, в том числе с
использованием средств технической диагностирования.
Отсутствие отдельного акта о скрытых
дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате
дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о
возмещении реально понесенных затрат на их восстановления.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования
истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.09.2011 г. по делу N А40-80771/11-77-698 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО