ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29457/2011-АК
Дело N А40-69167/11-21-585
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
28 ноября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей В.Я. Голобородько,
Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.09.2011 по делу N
А40-69167/11-21-585,
принятое судьей Каменской О.В.
по иску ООО
"Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; адрес:
129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)
о взыскании суммы ущерба в размере 77 974
руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Страховая компания
"Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в
порядке суброгации в размере 77 974 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.09.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, что суд не дал оценки доводам ответчика и
представленным им доказательствам в обоснование возражений на исковые
требования.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156
АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
11.08.2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого были причинены механические повреждения автомашине марки "Сузуки" государственный регистрационный номер У 001 АХ 52, и застрахованной на момент аварии в ООО
"Страховая компания "Согласие".
Согласно справке ГИБДД г. Москвы от
11.08.2009 г., материалам административного дела дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Гаврилова С.С., управлявшего
автомашиной марки "Лексус" государственный регистрационный знак К 020
ТК 40 и нарушившего п. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.
7 - 9)
Гражданская ответственность Гаврилова
С.С., была застрахована в компании ответчика согласно полису ВВВ N 0155927830,
что не отрицается ответчиком.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
ООО "Страховая компания
"Согласие" по данному страховому случаю выплатило страховое
возмещение 82810,0 руб., составляющее стоимость фактически произведено
восстановительного ремонта автомашины (л.д. 24).
По настоящему страховому случаю
восстановительные расходы с учетом износа составляют 77 974,0 руб., что
подтверждается отчетом независимой экспертной организации (л.д.
11).
Принимая решение, суд первой инстанции
исходил из того, что ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу
страхового возмещения в сумме 77 974,0 руб.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции
правомерно в силу ст. 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые
требования.
Довод ответчика о том, что суд неполно
исследовал фактические обстоятельства дела и не дал оценку представленным
ответчиком доказательствам, рассмотрен судом апелляционной инстанции и
отклоняется, поскольку он не может служить основанием для отмены решения суда
первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик
в обоснование своих возражений на предъявленный иск сослался на то, что он
исполнил свои обязательства в сфере страхования и представил суду первой
инстанции вместе с отзывом копию платежного поручения N 744759 от 28.09.2010 г.
на уплату суммы 38 777,71 руб.
В назначении платежа в платежном
поручении N 744759 от 28.09.2010 г. имеется ссылка на номер полиса N CL
11319903, на счет N 1439/09. Однако, указанные
документы не представлены.
Вместе с тем в справе ГИБДД указан иной
номер полиса и не содержится указание на полис N CL 11319903.
Представленная ответчиком с отзывом на
исковое заявление калькуляция N 67-75-830376/09 от 16.09.2010 г. в отношении
автомобиля Сузуки У 001АХ52,
также не может служить основанием для вывода о надлежащем исполнении ответчиком
обязательств, поскольку не содержит подписи лиц, составивших калькуляцию, а
имеет только оттиск печати ООО "Автопроф",
в калькуляции не конкретизированы документы на основании которых она
составлена, а указано: акт осмотра, справка ГИБДД.
Для оценки довода ответчика о выполнении
им обязательств по рассматриваемому страховому случаю суд апелляционной
инстанции в определении от 27.10.2011 г. предлагал ответчику представить
документы на основании которых была произведена выплата и ссылки
на которые приведены в назначении платежа в представленном ответчиком платежном
поручении, а именно полис N CL 11319903, счет N 1439/09.
Однако определение суда ответчиком не
выполнено.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не
доказал обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих возражений на
предъявленный иск.
При таких обстоятельствах, исследовав
представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в
соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет оснований
для вывода о том, что ответчиком была произведена выплата истцу по
рассматриваемому ДТП.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.09.2011 по делу N А40-69167/11-21-585 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ