ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N 09АП-26983/2011-ГК
Дело N А40-72639/11-155-604
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Титовым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12 августа 2011 года
по делу N А40-72639/11-155-604, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32)
о взыскании 21 156 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
надлежащим образом
от ответчика: Вирабян
С.С. (по доверенности от 11.04.2011)
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК
"Прогресс-Гарант", ответчик) о взыскании 21 156 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от
12.08.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда
отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не учтен износ
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте.
Представитель ответчика, явившийся в
судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее
удовлетворить.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение Арбитражного
суда города Москвы от 12.08.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2010 на Серебрянической
набережной города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -
ДТП) с участием автомобилей "Ford Fiesta" (государственный регистрационный номер К 421 ЕР 32), под управлением Задиран
Е.И., и "BMW X5" (государственный регистрационный номер В 847 НХ
199), под управлением Белозерцева А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие имело
место в связи с нарушением Задиран Е.И. пункта 9.10
Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП автомобиль марки "BMW
X5" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису
AI12307633 от 06.12.2009.
Автомобилю "BMW X5" причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой от ДТП от 28.05.2010 и
актом о скрытых повреждениях от 02.08.2010.
Истец на основании заказа-наряда N 597230
от 02.08.2010, счета N 329396 от 09.08.2010 платежным поручением N 665011 от
27.08.2010 оплатил стоимость восстановительного
ремонта в размере 59 875 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
09.09.2010 истец направил в адрес ОАО
"СК "Прогресс-Гарант" требование о страховой выплате в счет
возмещения вреда в порядке суброгации, которое было удовлетворено ответчиком
частично - в сумме 38 718 руб. 44 коп.
Согласно пункту 60 Постановления
Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 N 263 "Об утверждении
правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ
свыше 80 процентов их стоимости.
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N
14462/09).
Согласно представленному в материалы дела
отчету эксперта от 07.04.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа составляет 59 875 руб. 42 коп. При этом указано, что сумма запасных
частей по заказу-наряду составляет 0 (ноль) руб.
Однако, как установлено судом
апелляционной инстанции, данный расчет противоречит материалам дела.
Согласно заказу-наряду N 597230 от
02.08.2010 и счету-фактуре N 32939610 от 09.08.2010, в ходе восстановительного
ремонта была произведена замена облицовки заднего бампера и использованы шайбы
и винты. Стоимость указанных запасных частей составляет 50 614 руб. 78 коп.
К апелляционной жалобе ответчиком
приложен расчет восстановительного ремонта с учетом процента износа, согласно
которому на момент ДТП автомобиль "BMW X5" имел износ 41,8%, что
вычисляется по формуле расчета износа автотранспортного средства в соответствии
с Методическим руководством РД 37.009.015-98.
Общая сумма запасных частей - 50 614 руб.
78 коп., следовательно, сумма износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 21
156 руб. 98 коп.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
В данном случае расчет износа,
представленный в материалы дела истцом, является неверным, поскольку в нем не
учтены запасные части, использованные при восстановительных работах, вследствие
чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются на
основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 августа 2011 года по делу N А40-72639/11-155-604 отменить. В иске
отказать.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г.
Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу открытого акционерного общества
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002,
127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32) 2 000
рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной
жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ