ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 09АП-25811/2011
Дело N А40-33180/11-63-259
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Московским В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая
компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14 июля 2011 года по делу N А40-33180/11-63-259, принятое судьей Т.Н. Ишановой,
по иску ООО
"Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ОГРН 1027739650729, 123242, г.
Москва, ул. Зоологическая, д. 4)
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая
Ордынка, д. 50)
третье лицо: Хворов
В.Г.
о взыскании 13 084 руб. 00 коп.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 13
084 руб. 00 коп.
В качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Хворов В.Г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
14.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 10 333 руб. 56
коп.
Удовлетворяя частично исковые требования,
суд первой инстанции указал на то, что утрата страхового полиса, выданного
ответчиком и имевшегося у страхователя на момент дорожно-транспортного
происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств ответчика
по выплате страхового возмещения, и что взысканию с ответчика подлежит сумма
ущерба с учетом износа комплектующих изделий.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" подало апелляционную
жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям,
изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается
на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком
договора обязательного страхования с виновником ДТП Хворовым
В.Г. и что страховая премия по данному страховому полису уплачена не была.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца и 3-е лицо в судебное
заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную
жалобу не направили.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в
судебном заседании и следует из материалов дела, 29.12.2009 в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Джаз (государственный
регистрационный знак У017СМ150), застрахованному в ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" (полис ТС N 22/001791), были причинены механические
повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 29.12.2009, актами осмотра
транспортного средства от 30.12.2009 и от 03.02.2010.
Извещение о ДТП составлено водителями транспортных
средств без участия сотрудников милиции в порядке, предусмотренном п. 41.1
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263.
Согласно указанной
норме законодательства оформление документов о дорожно-транспортном
происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников
милиции (согласно редакции, действовавшей на день совершения ДТП) при наличии
одновременно нескольких обстоятельств, в том числе: обстоятельства причинения
вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного
происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений
транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном
происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств,
причастных к дорожно-транспортному происшествию.
Как следует из
извещения, ДТП произошло по вине водителя Хворова
В.Г., управлявшего автомобилем Форд (государственный регистрационный знак
К046РМ199), совершавшего маневр перестроения в соседний ряд и не уступившего
дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо в попутном направлении, чем
нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Подписи водителей транспортных средств на
уведомлении о ДТП от 29.12.2009 свидетельствуют об отсутствии разногласий
участников ДТП по поводу указанных обстоятельств.
На основании актов осмотра от 30.12.2009
и от 03.02.2010, заключения эксперта к акту осмотра, счета на оплату N 237 от
26.02.2010 истец произвел оплату восстановительного ремонта транспортного
средства в размере 13 084 руб. 00 коп., что подтверждается
платежным поручением N 489 от 17.05.2010.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП, гражданская
ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" (полис ОСАГО ВВВ
0498621224), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40).
Неисполнение ответчиком в добровольном
порядке своих обязательств послужило для истца основанием для обращения с
настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N
306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков
и осуществлении выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно приведенным выше нормативным
актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате
дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который
необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий,
подлежащих замене при восстановительном ремонте.
С учетом изложенного, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 10
333 руб. 56 коп. в
соответствии актом осмотра транспортного средства транспортного средства от
30.12.2009 и заключением эксперта от 30.12.2009.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, не
была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания",
судебной коллегией не принимается.
Из материалов дела (л.д.
103) следует, что бланк страхового полиса ВВВ 0498621224 был отгружен в ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" 16.03.2009.
Согласно отчету о движении бланка полиса
ВВВ 0498621224 (л.д. 103) следует, что бланк данного
полиса передавался для реализации населению в различные организации, в том
числе 11.06.2009, то есть до момента совершения ДТП, в ООО "ДОГОР".
Информация об утрате страхового полиса была зарегистрирована спустя год после
ДТП.
Факт нахождения данного полиса у
физического лица Хворова В.Г. подтверждается
материалами административного дела, извещением о ДТП, оформленным участниками
ДТП, из чего следует, что договор ОСАГО между 3-м лицом и ответчиком был
заключен.
Довод о том, что
страховая премия по данному страховому полису уплачена не была, судебной
коллегией не принимается, поскольку тот факт, что ответчик не организовал
надлежащего учета бланков страховой документации и контроля за поступлением
ответчику сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые
полисы населению, не может служить основанием для освобождения от выплаты
страхового возмещения.
Довод о недоказанности факта страхования причинителя вреда в ЗАО "МАКС", в связи с
отсутствием в материалах дела полиса ОСАГО судебной коллегией отклоняется, как
не обоснованный. Действующее законодательство (п. 44 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) не обязывает
страхователя, обратившееся к страховщику за выплатой страхового возмещения,
представлять полис (или его копию) обязательного страхования гражданской
ответственности причинителя вреда, в связи с чем истец не обладал копией указанного документа при
обращении в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14
июля 2011 года по делу N А40-33180/11-63-259 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА