ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29634/2011-ГК
Дело N А40-13889/11-151-114
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено
05 декабря 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.
Судей: Порывкина
П.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Коняевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19
сентября 2011 г., принятое судьей Г.С. Чекмаревым по
делу N А40-13889/11-151-114
по иску ООО
"Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
к ОАО "Клинцовский
автокрановый завод", ОАО "Страховое
общество "ЖАСО"
о взыскании 219 817 рублей 78 копеек
ущерба
В судебное заседание явились от
ответчиков: от ОАО "Клинцовский автокрановый завод" - Курочкин К.В., дов. от 22.02.2011; от ОАО "Страховое общество
"ЖАСО" - не явился, уведомлен.
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее
- Истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Клинцовский автокрановый
завод" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба (с учетом уточнения исковых
требований) в размере 28079 рублей 00 копеек, а также к Открытому акционерному
обществу "Страховое общество "ЖАСО" (далее - Ответчик) о
взыскании ущерба в размере 152471 рубль.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-13889/11-151-114 в исковых
требования Истца было отказано в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Цюрих", не согласившись с решением суда
первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный
апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы
отменить, принять новый судебный акт.
Истец, в судебное заседание представителя
не направил, о месте и времени судебного заседания Девятого арбитражного
апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим
образом.
От ответчика (ОАО "Клинцовский автокрановый
завод") в судебном заседании принял участие
представитель Курочкин К.В. по доверенности от 22.02.2011 который против
удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что считает
решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, просил
вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Ответчик (Открытое акционерное общество
"Страховое общество "ЖАСО") представителей в судебное заседание
не направил, извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке
частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Истец в доводах апелляционной жалобы
указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, поскольку, по его
мнению, судом первой инстанции были не полностью
выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, так же Истец полагает, что
им, в материалы дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения
исковых требований.
Суд апелляционной инстанции в порядке
частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть
дело в отсутствие представителя истца и ответчика ОАО "Страховое общество
"ЖАСО".
Рассмотрев дело в порядке статей 266,
267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению
апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы,
принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными
органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами
оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на
соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом
апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного
суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела 19.06.2008
года в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных
средств, было повреждено застрахованное в ООО "Страховая компания
"Цюрих" имущество - автотранспортное средство марки Тойота Авенсис,
регистрационный знак К010НУ177 по договору комбинированного страхования
(полису) N ДСТ-0141569.
Согласно административному материалу
ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД участником ДТП Иванченко
В.Н., управлявшим транспортным средством ЗИЛ регистрационный знак Х974ВВ32,
состоящим в трудовых отношениях с ОАО "Клинцовский
автокрановый завод".
Довод заявителя жалобы о том, что
судебный акт основан только на постановлении о привлечении к административной
ответственности не соответствует выводам суда первой инстанции
изложенным в решении суда первой инстанции и материалам дела. Так, помимо постановления (том 1 л.д. 18)
в материалы дела представлены: расчет к выплате том 1 лист дела 12, акт о
страховом событии - т. 1 л.д. 13, заявление о
страховом случае - т. 1 л.д. 14, справкой о ДТП - т. л.д. 15 - 16, протоколом (т. 1 л.д.
17), акт осмотра, приложение к акту осмотра (т. 1 л.д.
19 - 21), заказ-наряды (т. 1 л.д.
22 - 29), акт сдачи работ - т. 1 л.д. 30 - 31.
В соответствии с условиями договора
страхования, ООО "Страховая компания "Цюрих" выплатило страховое
возмещение за повреждение застрахованного ТС, в размере 311738 рублей 14 копеек
исполнителю восстановительных работ ООО "СП Бизнес Кар", что
подтверждается платежным поручением N 40912 от 25.09.2008 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО
"Страховая компания "Цюрих", выплатившему страховое возмещение,
перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Гражданская ответственность виновника ДТП
при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ОАО
"Страховое общество "ЖАСО" (страховой полис ААА 0433344334), что
подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.
ОАО "Страховое общество
"ЖАСО" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 91920
рублей 36 копеек.
Поскольку страховщик стал правопреемником
потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, к истцу перешло право
требования к причинителю вреда или к страховой
компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред
(часть 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064, 1079 ГК
РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его
владельцем в полном объеме.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового
случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных
с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с
учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством
РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не
может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В материалах дела представлен Акт
сдачи-приемки запасных частей N 14105 от 11.08.2008 г., в соответствии с
которым стоимость запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля составляет 220914 рублей 00 копеек и данная стоимость указана без
учета износа (т. 1 л.д. 32 - 33).
В связи с тем, что
истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих
размер заявленного ущерба от ДТП в части стоимости запасных частей с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте, суд первой инстанции обоснованно и правомерно
установил, что размер ущерба в сумме 220914 рублей 00 копеек не доказан в
порядке ст. 65 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что сумма
восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис составила 90824 рубля 14
копеек, однако ОАО "Страховое общество "ЖАСО" выплатило Истцу
сумму страхового возмещения в размере 91920 рублей 36 копеек.
При указанных обстоятельствах суд
апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об
отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований общества с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих".
В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в
деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными
правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные
последствия.
На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ,
арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые
основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,
принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены нормы материального и процессуального права, принято законное и
обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными,
так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19
сентября 2011 г., по делу N А40-13889/11-151-114 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО "Страховая компания
"Цюрих" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА