ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30163/2011-ГК
Дело N А40-45188/11-14-384
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 1" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-45188/11-14-384,
принятое судьей Коноваловой Р.А., по иску ОАО "Домостроительный комбинат N
1" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 21 945 рублей 18
копеек,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - Никитин Д.А. (доверенность от
09.11.2011),
от ответчика - извещен, представитель не
явился,
установил:
Иск заявлен открытым акционерным
обществом "Домостроительный комбинат N 1" (далее - истец) к
Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 21 945
рублей 18 копеек в возмещение ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.09.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 3 021 рубль 82 копейки
компенсации, в остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статью
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец при расчете
ущерба не учел износ транспортного средства.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что
статьей 1064 ГК РФ провозглашен принцип полного возмещения вреда.
В отзыве (возражениях) на апелляционную
жалобу ответчиком указано, что размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при
восстановительном ремонте.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции
отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного
суда города Москвы от 19.09.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
01.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак У 400
КХ 97, принадлежащего истцу, под управлением водителя Чамкина
В.П., и "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак Н
015 АЕ 199, под управлением водителя Хафизовой Н.Г., гражданская
ответственность которой была застрахована ООО "Страховая группа "Корона"
по полису ОСАГО ВВВ N 0493363766. Виновным в ДТП признана водитель Хафизова
Н.Г., нарушившая пункт 8.3 Правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ГАЗ-3110 составила 54 511 рублей 28 копеек без учета износа
транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом N 2055а.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора от 16.04.2009 N 169 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО
"Страховая группа "Корона".
В соответствии со статьями 18, 19
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО),
в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности
компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то
есть РСА. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением
страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила,
установленные законодательством Российской Федерации для отношений между
выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчик в досудебном порядке частично
удовлетворил требование истца о компенсационной выплате, оплатив по платежному
поручению N 55 от 21.12.2010 37 566 рублей 10 копеек, в том числе 5 000 рублей
- стоимость независимой экспертизы. При этом РСА руководствовался проведенным
по инициативе истца отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного
ремонта автомобиля ГАЗ-3110, согласно которому стоимость затрат на
восстановление составляет 36 357 рублей без учета износа транспортного
средства, 32 566 рублей 10 копеек - с учетом износа 51,98%.
Иск заявлен о взыскании разницы между
суммой реально понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного в ДТП
автомобиля и фактически выплаченной РСА суммой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Реально понесенные истцом расходы на
восстановление поврежденного автомобиля подтверждены представленным в дело
заказом-нарядом. Отчет о стоимости восстановительного ремонта не содержит
сведений о том, что при составлении отчета оценщиком использовались средние
сложившиеся в Московском регионе сведения о стоимости запасных частей, а также
сведений о том, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт
являются завышенными.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств действовали в период совершения данного ДТП
(01.10.2009) и носят специальный характер по отношению к общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы, поэтому
при разрешении данного спора следует руководствоваться специальными нормами
права.
Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы
материального права, суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу о
необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в
размере 3 021 рубль 82 копейки.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для
изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 9 082 рубля 54
копейки, исходя из следующего. Стоимость восстановительного ремонта составила
54 511 рублей 28 копеек, стоимость запасных частей и материалов - 26 786
рублей, которые подлежат возмещению за вычетом 51,98% износа. Суд принимает во
внимание также произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату в размере
32 566 рублей 10 копеек (без учета возмещения расходов на экспертизу).
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.09.2011 по делу N А40-45188/11-14-384 изменить.
Взыскать с Российского Союза
автостраховщиков в пользу открытого акционерного общества
"Домостроительный комбинат N 1" 9 082 (девять тысяч восемьдесят два)
рубля 54 копейки в возмещение ущерба, 1 655 (одну тысячу шестьсот пятьдесят
пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.А.СОЛОПОВА