ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31398/2011-ГК
Дело N А40-80921/11-89-545
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
08 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011
года по делу N А40-80921/11-89-545, принятое судьей Акименко О.А. по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН
1107746754642, 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер.,
д. 7/11, стр. 1, пом. 24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН
1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27) о взыскании 40664 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Клейменов Д.В. по доверенности
от 27.06.2011 б/н;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании
компенсационной выплаты в размере 40664 руб. 00 коп., а также расходов по
оплате за проведение оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и
материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства
в размере 7000 руб. 00 коп.
Исковые требования предъявлены на
основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 01.06.2009
дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 29.09.2011 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме в связи с ненадлежащим
исполнением ответчиком обязанности по производству компенсационной выплаты.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить в связи с тем, что ООО "Фактор" является
ненадлежащим истцом по настоящему делу, а уступка права требования в порядке
суброгации истцу противоречит положениям статей 383 и 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца
против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая их
необоснованными, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не
явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Согласно материалам дела, в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2009 года,
автомобилем "Ситроен С2", с государственным
регистрационным знаком Е409РМ199, находившимся под управлением Амплеевой Е.С., был поврежден автомобиль "ВАЗ
21113" с государственным регистрационным знаком М029НЕ199, находившийся
под управлением Колесникова В.М., застрахованный ОСАО "Ингосстрах",
что следует из справки о ДТП от 01.06.2009.
Из содержания справки о ДТП от
01.06.2009, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения Амплеевой Е.С. пункта 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя Амплеевой Е.С. была застрахована в ЗАО "РУКСО" по
полису серии ВВВ N 0497269717, что подтверждается материалами административного
производства и не оспаривается по существу сторонами в деле.
Стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ВАЗ 21113"
(государственный регистрационный номер М029НЕ199), с учетом износа на
заменяемые запасные части, составила 33664 руб. 00 коп., что подтверждено
представленным в материалы дела экспертным заключением (отчет об оценке) N
427/05-11, выполненным ООО "Бюро Оценки", актом осмотра транспортного
средства (л.д. 19 - 20), калькуляцией (л.д. 17 - 18).
Судом первой инстанции установлено, что
повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 19 - 20),
соответствуют повреждениям автомашины, указанным в справке о ДТП.
Приказом ФССН N 103 от 04.03.2010 у ЗАО
"РУКСО" была отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 2.2 устава Российского
союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является
осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Компенсационные выплаты осуществляются
профессиональным объединение страховщиков - таким объединением является
Российский Союз Автостраховщиков, созданный и осуществляющий свою деятельность
в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статьям
20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное
объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о
страховых выплат по договорам обязательного страхования.
При этом, истец
получил право требования по данному страховому случаю, на основании договора от
05 марта 2011 уступки прав требования (цессии), заключенного между Колесниковым
В.М. и ООО "Фактор".
Доводы заявителя жалобы о несоответствии
данного договора цессии от 05 марта 2011 положениям действующего
законодательства подлежат отклонению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В
силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388
Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому
лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или
договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия
должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора
имеет существенное значение для должника.
В силу положений статьи 384 Гражданского
кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам
обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к
другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права.
В данном случае, необходимо отметить, что
уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в
соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу
чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования
иным лицам, в данном случае истцу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2
той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Пункт "в" статьи 7 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
В данном случае уступка требования,
неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку
выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования
возмещения вреда в рамках этого договора.
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса
Российской Федерации называют отсутствующие в данном случае обстоятельства,
которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в
страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.
Таким образом, указанный договор уступки
права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям
закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской
ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь
страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца
транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона
и договора обязан возместить ущерб.
В данном случае необходимо исходить из
того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу
в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.
Совершение сделки уступки права
(требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об
уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права
требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и
доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству
компенсационной выплаты в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся
уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.
Доказательств уплаты спорной
компенсационной выплаты при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной
инстанции ответчиком не представлено.
Принимая во внимание факт наличия суммы
не возмещенного ущерба в размере 33664 руб. 00 коп., суд
первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.
Стоимость
проведения независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и
материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства
в заявленном размере, подтверждается представленными в материалы дела
квитанцией к приходному кассовому ордеру N 315 от 09.06.2011 на сумму 7000
руб., чеком от 09.06.2011 на сумму 7000 руб., в связи с чем, заявленные истцом
требования данных убытков правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не
нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29
сентября 2011 года по делу N А40-80921/11-89-545 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный
суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА