ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N 09АП-30306/2011-ГК
Дело N А40-43125/11-30-376
Резолютивная часть постановления
объявлена 01.12.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
09.12.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Титовым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ГУ МВД России по ЦФО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.10.2011 г.
по делу N А40-43125/11-30-376, принятое судьей Лариной Г.М.
по иску ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002)
к ГУ МВД России по ЦФО (ОГРН
1027700522134, юр. адрес: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 6)
третье лицо: ОАО СК "РОСНО"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: Вирабян
С.С. (по доверенности от 11.04.2011);
от ответчика: Сергин
И.А. (по доверенности от 03.08.2011);
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО)
"СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по
Центральному федеральному округу (ГУ МВД России по ЦФО) о взыскании ущерба в
порядке суброгации в размере 39 436 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета
спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) СК "РОСНО".
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 12.10.2011 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд
исходил из того, что факт страхового случая и размер убытков подтверждены документально,
а поскольку страховщик гражданской ответственности причинителя
вреда - третье лицо ОАО СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в
пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об
ОСАГО" в размере 160 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению
за счет ответчика в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Не согласившись с решением суда, ответчик
подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске
отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что в ДТП виновны два участника, водители Тутов В.В. и
Солодухина И.И., а поскольку гражданская ответственность последней застрахована
в ОСАО "Россия", требования истца подлежат удовлетворению за счет
страховщика Солодухиной И.И. Кроме того, поскольку
автомобиль под управлением Тутова В.В., принадлежащий
ГУ МВД России по ЦФО, сначала столкнулся с автомобилем Тойота Ярис, принадлежащем Солодухиной И.И., которая ранее, не
соблюдая дистанцию, совершила ДТП с участием автомобиля Рено Меган под управлением Голубятова
С.А., то не представляется возможным с точностью установить, какие именно
повреждения нанесены автомобилю Рено Меган именно
вследствие ДТП с участием автомобиля ответчика - ВАЗ 321140. Также заявитель
указывает на то, что повреждения автомобиля Рено Меган,
отраженные в протоколе осмотра места происшествия, не соответствуют размеру
суммы за его восстановительный ремонт, что, по мнению заявителя, является
неосновательным улучшением транспортного средства после его ремонта.
Истец и третье лицо отзывы на
апелляционную жалобу не представили, представитель истца в судебном заседании
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда
оставить без изменения.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего
лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в
порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на
основании следующего.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 11.07.2008 г. с участием трех
автомобилей дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом
транспортное средство Рено Меган с государственным
регистрационным номером А 957 СЕ 177.
Согласно документам ГИБДД (л.д. 31 - 33, том 1), виновным в происшедшем ДТП является
водитель Тутов В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем ВАЗ 321140
с государственным номером К011999, застрахованным третьим лицом.
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
на основании актов осмотра транспортного средства, счета, заказ-наряда
(л.д. 34 - 41, 43 - 47, том 1) перечислило страховое
возмещение в размере 81 936 руб. 85 коп., что подтверждается платежным
поручением N 523 от 04.12.2008 г. (л.д. 48).
28.08.2009 г. истец обратился к ответчику
с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации
(л.д. 51, том 1).
Как следует из материалов дела, до
обращения истца к ответчику с требованием о страховой выплате третье лицо - ОАО
СК "РОСНО" (страховщик ответчика), полностью исполнило свои
обязательства по выплате страхового возмещения пострадавшим в рассматриваемом
ДТП.
Так, третье лицо выплатило 117 500 руб.
Солодухиной И.И. - собственнику автомобиля Тойота Ярис
с государственным регистрационным номером К 367 РХ 58, и 42 500 руб. истцу (ОАО
"СК "Прогресс-гарант") - страховщику автомобиля Рено Меган с государственным регистрационным номером А 957 СЕ
177 (л.д. 50, 108, том 1).
Кроме того, письмом от 19.03.2009 г. N
5452/00-611 ОАО СК "РОСНО" уведомило ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" об исполнении своих обязательств по данному ДТП (л.д. 115, том 1).
Пунктом "б" статьи 7 Закона об
ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160 000 рублей.
Однако, как следует из протокола и
постановления по делу об административном правонарушении, представленными
ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Солодухина И.И.,
управлявшая автомобилем Тойота Ярис, также признана
виновной в совершении данного ДТП.
Между тем, ответчик ошибочно считает, что
если страховая компания, застраховавшая ответственность водителя Солодухиной
И.И. (которая также является виновной в настоящем ДТП) - ОСАО
"Россия", не производила выплаты по настоящему ДТП, то истец должен
обращаться в суд за возмещением оставшейся суммы ущерба именно к ОСАО
"Россия". Такое толкование противоречит смыслу норм Закона об ОСАГО,
поскольку лимит ответственности (в настоящем случае в размере 160 000 руб.)
установлен для страховых компаний вне зависимости от того, сколько было
виновных в совершении ДТП.
При этом,
ответчик ошибочно в апелляционной жалобе полагает, что имело место два ДТП,
поскольку это утверждение опровергается материалами дела, согласно которым
произошло одно ДТП с тремя участниками, поэтому и страховой случай один.
Поскольку данный лимит ответственности
исчерпан за счет третьего лица по делу, суд первой инстанции в силу статьи
1072, а также статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
правомерно удовлетворил иск в сумме 39 436 руб. 85 коп.
за счет ответчика, являющегося владельцем
транспортного средства, виновного в данном ДТП.
Ссылка заявителя на то, что повреждения
автомобиля Рено Меган, отраженные в протоколе осмотра
места происшествия, копия которого представлена ответчиком в суд апелляционной
инстанции, не соответствуют размеру суммы за его восстановительный ремонт, что,
по мнению заявителя, является неосновательным улучшением транспортного средства
после его ремонта, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно справке ГИБДД в результате
дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Меган получило также скрытые повреждения, что также следует
и из акта осмотра транспортного средства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 60
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил установлено, что
потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет
сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Истцом представлены документы сервисного
центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают
стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом,
апелляционный суд отмечает, что полный объем механических повреждений
автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении
ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе, которыми в данном
случае и являются указанные документы сервисного центра.
Таким образом, представленные истцом
документы являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера
причиненного ущерба.
Кроме того, исходя из смысла и содержания
профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в
завышении фактических размеров страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, решение суда
является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.10.2011 по делу N А40-43125/11-30-376 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО