ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30690/2011
Дело N А40-23806/11-52-203
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
12 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 23.08.11 г. по делу N А40-23806/11-52-203, принятое судьей
Григорьевым А.Н.,
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"
(далее истец)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(далее ответчик)
о взыскании 65 683,13 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица: ООО
"Росгосстрах" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ответчику о взыскании 65 683,13 руб., составляющих сумму
ущерба в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия сторон и третьего
лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
23.08.11 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65
683,13 руб. ущерба и расходы по пошлине в сумме 2 627,33 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, истцом представлены сведения о не том полисе
страхования, что суброгация передана для возмещения третьему лицу, выводы суда
неоднозначны.
Представители сторон и третьего лица в
суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК
РФ дело рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
23.08.11 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса
РФ.
Как следует из материалов дела, 02.03.08
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
"ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак Н 888 ТК 52,
застрахованному на момент ДТП в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору
страхования (полису) N ГС74-ТСАС/002342, были причинены механические
повреждения автомобилем "ВАЗ-21093" государственный регистрационный
знак У 575 АЕ 52, застрахованным в ОАО "Русский
мир" по полису ОСАГО серии ААА N 0434742862. Факт ДТП подтвержден справкой
ГИБДД от 02.03.08 г., протоколом 52 ВА N 856196 от 25.03.08 г. о возбуждении
административного производства, постановлением Ленинского райсуда от 25.03.08
г. по делу N 5-57, где указана вина водителя Салатова А.В., управлявшего
автомобилем "ВАЗ-21093", нарушившего ст. 10.1 Правил дорожного
движения.
В соответствии с актом осмотра,
заключением, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в
размере 66 639,40 руб., что подтверждается платежными документами.
В соответствии с приказом ФССН РФ N 200
от 16.04.10 г. у ЗАО "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности на территории РФ.
Ответчик на требование истца не ответил,
сумму ущерба добровольно не погасил. В связи с этим представляется обоснованным
вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной
суммы право требования возмещения ущерба от причинителя
вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены
материалами дела.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Ответчик добровольно сумму ущерба не
возместил, в суде первой инстанции по существу не оспорил размер ущерба. Ссылка
ответчика на то, что истец необоснованно предъявил требования, несостоятельна и
опровергается материалами дела. Суд при принятии решения обоснованно взыскал
ущерб в сумме 65 683,13 руб., при этом обоснованно сослался на ст. 7, 18, 27 ФЗ
РФ "Об ОСАГО", ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Также отклоняется довод ответчика о
передаче задолженности для возмещения ущерба в порядке суброгации ООО "Росгосстрах" по договору N 2074-10хк от
28.09.10 г., так как доказательства передачи именно этой суммы задолженности в
условиях договора не указаны.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 23.08.11 г. не имеется, апелляционная жалоба РСА удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 августа 2011 г. по делу N А40-23806/11-52-203 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА