ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 09АП-32113/2011-ГК
Дело N А40-40217/11-59-357
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Пирожкова
Д.В.,
судей: Деева А.Л., Елоева
А.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Труниной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "САК "Информстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 г. по
делу N А40-40217/11-59-357, принятое судьей Назаренковым
Д.Е., по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642) к ЗАО "САК
"Информстрах" (ОГРН 1027739089916) о
взыскании 43 801 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Веселова Я.Ю. по доверенности
от 27 июня 2011 года;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Фактор" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "САК "Информстрах"
о взыскании страхового возмещения в размере 41 785 руб. 05 коп., величину утраченной товарной стоимости в сумме 2 016 руб.
и расходы по оценке - 12 000 руб.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2010
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
"12" сентября 2011 г. по делу N А40-40217/11-59-357 заявленные
требования удовлетворил в полном объеме, признал документально подтвержденным
факт причинения вреда и размер ущерба.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в
размере 12 793 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что некоторые
повреждения, а именно: панель передняя; дверь передняя левая; фара передняя
левая, были получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствуют основания для
взыскания величины утраченной товарной стоимости.
Представитель истца в судебном заседании
возражал против отмены решения суда первой инстанции, полагал его законным и
обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства,
оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца,
суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19
декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак
А454ЕН190), застрахованного в ЗАО "САК "Информстрах"
согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0522413248, и автомобиля
"Форд Фокус" (государственный регистрационный знак О911АА190),
принадлежащего Морозову Д.А.
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Литвинов В.А., управлявший автомобилем "Форд
Фокус" (государственный регистрационный знак А454ЕН190), в связи с
нарушением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об
административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Литвинова В.А. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного
происшествия был поврежден автомобиль "Форд Фокус" (государственный
регистрационный знак О911АА190).
В справке о дорожно-транспортном
происшествии указаны следующие повреждения данного автомобиля: переднее левое
крыло; передний бампер; возможны скрытые повреждения.
Таким образом,
учитывает, что инспектор ГИБДД, составивший справку не является лицом,
обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного
транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения
осмотра, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в
связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является
исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться
определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
28 февраля 2011 года состоялся осмотр
поврежденного автомобиля, и составлен акт осмотра, в соответствии с которым
экспертом были выявлены следующие повреждения: бампер передний; крыло переднее;
панель передняя; дверь передняя; блок фара передняя.
Локализация указанных в акте повреждений
соответствует той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи доводы заявителя
апелляционной жалобы о необоснованности включения затрат по оплате работ по
ремонту панели передней, двери передней левой, фары передней левой, являются
необоснованными и подлежат отклонению.
На основании экспертного заключения
(отчет об оценке) N 139/03-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"Форд Фокус" (государственный регистрационный знак О911АА190) с
учетом износа составила 41 865 руб. 05 коп.
Величина утраты товарной стоимости была
определена экспертов в 2 016 руб.
Расходы, понесенные в связи с
составлением экспертного заключения, составили 12 000 руб.
11 февраля 2011 года между Морозовым Д.А.
и ООО "Фактор" заключен договор цессии, в
соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право на
получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в
дорожно-транспортном происшествии принадлежащего цеденту автомобиля "Форд
Фокус" (государственный регистрационный знак О911АА190), имевшем место 19
декабря 2010 года.
На основании части 1 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В этой связи по настоящему страховому
случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных
частей.
В материалах дела имеется два расчета
износа - расчет износа транспортного средства, отраженный в экспертном
заключении (отчет об оценке) N 139/03-11, согласно которому процент износа
составляет 39,04% и расчет износа транспортного средства, отраженный в
заключении автотехнической экспертизы, в соответствии
с которой процент износа составляет 39,37%.
Оценив указанные
доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из размера износа,
указанного в экспертном заключении (отчет об оценке) N 139/03-11, так как он
рассчитан в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности
в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки N 1 - 3,
утвержденными Приказами
Минэкономразвития РФ N 254 - 256 от 20.07.07 с учетом качественных и
количественных показателей транспортного средства.
При этом судебная коллегия принимает во
внимание, временной промежуток между составлением указанных расчетов износа,
отдавая предпочтение более раннему расчету, поскольку он был составлен сразу
после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, апелляционный суд учитывает,
что первое заключение было составлено при непосредственном исследовании
поврежденного транспортного средства.
Таким образом, стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа в 39,04% составляет 41 865 руб. 05 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости автомобиля
относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей,
поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца,
которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной
компенсации.
Как указано в пп.
"а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу
потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А
поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то
страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме
страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
Анализ указанных положений позволяет
сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства
относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна
учитываться при его определении.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на
то, что истец не является владельцем поврежденного транспортного средства, в связи с чем не в вправе заявлять требования о взыскании
величины утраченной товарной стоимости, отклоняется судом, поскольку права
требования взыскания убытков, причиненных в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу на основании договора
цессии.
В связи с изложенным
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной
жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"12" сентября 2011 г. по делу N А40-40217/11-59-357 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "САК "Информстрах" в федеральный бюджет государственную
пошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Л.ДЕЕВ