ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 09АП-32669/2011
Дело N А40-87755/11-43-587
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Труниной Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
РСА на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 13.10.2011
по делу N А40-87755/11-43-587, принятое судьей Романовым О.В.
по иску ООО
"Фонд оплаты страховых случаев" (420111 Казань, Карла Маркса д. 3,
оф. 11, ОГРН 1101690026790) к РСА (115093 Москва, Люсиновская,
д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494) о взыскании 115 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Львовский
М.В. по доверенности от 04.10.2011,
установил:
ООО "Фонд оплаты страховых
случаев" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому
союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании 115 500 руб. компенсационной выплаты.
Решением от 13.10.2011 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с РСА в пользу
ООО "Фонд оплаты страховых случаев" 115 500 руб. компенсационной
выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное
решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование
доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца права требования
возмещения убытков в связи с тем, что потерпевший, являющийся
выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, в силу п.
1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ не может передавать свои права в отношении сторон
соответствующего обязательства.
Также заявитель указывает, что РСА не
является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности, и в силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 N
7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА ответчик не
отвечает по обязательствам своих членов.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного
акта.
Как усматривается из материалов дела,
02.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены
механические повреждения автомобилю ВАЗ 21124 государственный регистрационный
знак Е 240 РК 116. Дорожно-транспортное происшествие произошло
в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем МАН
государственный регистрационный знак Р 182 ОК 16,
застрахованным на момент ДТП в ОАО Страховая компания "Русский мир"
(полис ОСАГО ААА 0455920739).
Согласно экспертному заключению (отчет об
оценке) стоимость восстановленного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21124 с
учетом износа составила 238 053 руб. 01 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу; в пределах страховой суммы.
При рассмотрении дела в судах первой и
апелляционной инстанций доказательства оплаты суммы подлежащей возмещению
сторонами в деле не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что
право на предъявление данного иска возникло у истца на основании договора об
уступке права требования б/н от 15.06.2011, заключенного между Козловым В.И. и
ООО "Фонд оплаты страховых случаев", в соответствии
с условиями которого Козлов В.И. в порядке ст. 382 ГК РФ уступил истцу по
настоящему делу право на получение не выплаченного страхового возмещения по
восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный
знак Е 240 РК 116.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право
(требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2
названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка
требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит
закону, иным правовым актам или договору, пунктом 2 указанной нормы не
допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в
котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор
может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из
случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего
Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права.
Следовательно, к ООО "Фонд оплаты
страховых случаев" перешло право требования возмещения вреда в пределах
суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации Козлову В.И.
Приказом ФССН N 200 от 16.04.2010 у ОАО
Страховая компания "Русский мир" была отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
Компенсационная выплата в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).
В силу статей 18,
19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", если страховая выплата по обязательному страхованию
не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры
банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в
счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется
профессиональным объединением страховщиков.
К отношениям между потерпевшим и
профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по
аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской
Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору
обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются
постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из
существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").
Согласно пункту 2.2 устава Российского
союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является
осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку у страховщика, застраховавшего
риск гражданской ответственности причинителя вреда,
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого
указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком
компенсационной выплаты.
В связи с этим, вывод суда первой
инстанции о том, что по обязательствам ОАО Страховая компания "Русский
мир" отвечает Российский Союз Автостраховщиков, является правомерным.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания
для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.10.2011 по делу N А40-87755/11-43-587 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ