ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31731/2011
Дело N А40-91759/11-114-775
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи И.В.
Бекетовой
судей Е.В. Пронниковой,
Э.В. Якутова
при ведении протокола судебного заседания
Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 15
апелляционную жалобу ОАО "Страховая
компания "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.09.2011
по делу N А40-91759/11-114-775, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО
"Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г.
Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)
к ОАО "Страховая компания
"РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская
набережная, д. 30)
о взыскании 35 284 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО СК "Цюрих" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая компания
"РОСНО" о взыскании 35 284 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
29.09.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои
выводы тем, что ответчиком документально не обоснован отказ в выплате
страхового возмещения.
Ответчик не согласился с решением суда,
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в
удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное
применение судом норм материального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
В судебное заседание не явились стороны,
при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и
месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.
156 АПК РФ, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и
времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без
изменения, исходя из следующего.
Как усматривается
из материалов дела, что 16 сентября 2008 года на 104 км МКАД произошло
столкновение автомобилей "Нисан Примера" (государственный
регистрационный номер В619КВ90) под управлением Карапетяна А.Р. и "Тойота Королла" (государственный регистрационный номер
В207ЕК199) под управлением Искры А.В. Дорожно-транспортное происшествие имело
место в связи с нарушением Карапетяном А.Р. пункта 9.10 Правил дорожного
движения.
Автомобилю
"Тойота Королла" причинены механические
повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 16 сентября 2008 года,
протоколом от 16 сентября 2008 года ТА N 0053430 и постановлением от 23
сентября 2008 года 77 АЕ N 1678414 по делу об административном правонарушении,
актом осмотра транспортного средства от 11 ноября 2008 года N 507066/08.
Согласно счету ООО
"Измайлово" от 07 февраля 2009 года N ТЦ00002363 стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 135 798 рублей
01 копейка (с учетом износа - 126 389 рублей 16 копеек).
Исполняя обязательства по договору от
22.04.2008 N ДСТ-0187405 истец платежным поручением от 06.04.2009 N 16566
выплатил своему страхователю 128 400 руб. 56 коп. страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160
000 руб. и не более 120 000 руб. при
причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным
за убытки.
В силу ст. 931 ГК
РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Исполняя обязательства по договору, как
отмечалось выше, ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в
размере 128 400 руб. 56 коп., что подтверждается
платежным поручением от 06.04.2009 N 16566.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещению убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик уплатил истцу 84 715 руб. 20
коп., отказ в выплате 35 284 руб. 80 коп. страхового возмещения документально не обосновал.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем
страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет
страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и
взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового
возмещения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для отмены решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Ответчиком не представлено в материалы
дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы
ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.09.2011 по делу N А40-91759/11-114-775 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ