ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31840/2011-ГК

 

Дело N А40-85671/11-89-570

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2011 года по делу N А40-85671/11-89-570, принятое судьей Акименко О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долги Сервис" (ОГРН 1101690071383, 420075, Республика Татарстан, г. Казань, Научный городок, д. 1, офис 67) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 153 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Львовский М.В. по доверенности N 92 от 04 октября 2011 года.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Долги Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА или ответчик) о взыскании в качестве компенсации ущерба в размере 153 200 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от "07" октября 2011 года по делу N А40-85671/11-89-570 требования о взыскании компенсационной выплаты удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения вреда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано следующее: право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам; в договоре цессии отсутствует указание на договор ОСАГО; размер компенсационной выплаты не может превышать 120 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21053" (государственный регистрационный знак М745НО116), застрахованного в ООО "Империя страхования" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0509365473, и автомобиля "Киа Рио" (государственный регистрационный знак М324ЕМ116), принадлежащего Зинатуллиной А.Н.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Сулейманов А.С., управлявший автомобилем "ВАЗ 21053" (государственный регистрационный знак М745НО116), в связи с нарушением им требований п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Сулейманова А.С. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 09 ноября 2009 года установлены механические повреждения автомобиля "Киа Рио" (государственный регистрационный знак М324ЕМ116).

На основании отчета N 47-11/А-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио" (государственный регистрационный знак М324ЕМ116) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 176 033 руб. 30 коп.

01 июля 2011 года между Зинатуллиной А.Н. и ООО "Долги Сервис" заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства от ООО "Империя страхования", РСА по взысканию стоимости восстановительного ремонта (компенсационной выплаты) транспортного средства "Киа Рио" (государственный регистрационный знак М324ЕМ116) и иных убытков, возникших вследствие причинения вреда ДТП, произошедшим 30 октября 2009 года, с участием автомобиля цедента и автомобиля "ВАЗ 21053" (государственный регистрационный знак М745НО116), под управлением Сулейманова А.С.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на возмещение вреда не может быть передано иным лицам отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

То обстоятельство, что в договоре цессии нет указаний на конкретный договор ОСАГО, не имеет правового значения для дела, поскольку предмет договора цессии согласован сторонами.

В силу части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом ФССН N 72 от 17 февраля 2010 года у страховой компании ООО "Империя страхования" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты являются обоснованными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим. При этом размер выплаты одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о присуждении в пользу истца компенсационной выплаты в размере 153 200 руб., поскольку она превышает установленный лимит.

В этой связи имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 120 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4383 руб. 29 коп.; с ООО "Долги "Сервис" в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2011 года по делу N А40-85671/11-89-570 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долги Сервис" в возмещение ущерба 120 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4383 руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долги "Сервис" в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

А.Л.ДЕЕВ