ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32552/2011-ГК
Дело N А40-95518/11-12-697
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Елоева
А.М., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Труниной Г.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2011 г. по делу N
А40-95518/11-12-697, принятое судьей Чадовым А.С., по
иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа
"Компаньон" (ОГРН 1056316056060) к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ОГРН 1027705018494), Открытому акционерному обществу "Российская
национальная страховая компания" (ОГРН 1025403190207) о взыскании страховой суммы в размере 78 121 руб. 01
коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая группа "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Открытому
акционерному обществу "Российская национальная страховая компания"
(далее - ОАО "Рострах") о взыскании страховой суммы в размере 78 121
руб. 01 коп.
В обоснование заявленных требований
указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2009
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
"11" октября 2011 г. по делу N А40-95518/11-12-697 отказал в
удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела
доказательства, подтверждающие размер ущерба. Кроме того, судом установлено,
что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с РСА.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что истцом
представлены все необходимые доказательства в обоснование требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим
образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в
части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО
"Рострах", в связи со следующим.
Как усматривается
из материалов дела, 19 сентября 2009 года в 13 ч. 30 мин. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус"
(государственный регистрационный знак б/н), застрахованного в ОАО
"Рострах" согласно полиса обязательного страхования ВВВ N 0486876794,
и автомобиля "Лексус RX350" (государственный регистрационный знак
Е461ВУ163), застрахованного в ОАО СГ "Компаньон", в том числе по
риску "Ущерб" (договор страхования АТ N 073072).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан водитель Слугин В.Н.,
управлявший автомобилем "Форд Фокус" (государственный регистрационный
знак б/н), в связи с нарушением им пп.
8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Слугина В.Н. в причинении вреда имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспариваются.
На основании актов осмотра автомобиля
"Лексус RX350" (государственный регистрационный знак Е461ВУ163) от 25
сентября, 08 октября 2009 года были установлены механические повреждения
данного транспортного средства.
В соответствии с заказом-нарядом, актом
выполненных работ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля
составила 85 599 руб. 43 коп.
Размер ущерба ответчиками также не
оспаривается.
Истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 85 599 руб. 43 коп., что
подтверждается платежным поручением N 470 от 15 декабря 2009 года.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб страхователю,
к нему перешло право требования возмещения вреда к его
причинителю в пределах выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет не
посредственно причинителя вреда (ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика,
застраховавшего ответственность причинителя вреда в
соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транс портных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В этой связи по настоящему страховому
случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных
частей.
Вывод суда первой инстанции о
недоказанности размера ущерба, противоречит материалам дела, согласно которым
истцом был представлен расчет процента износа автомобиля "Лексус
RX350" (государственный регистрационный знак Е461ВУ163).
Указанный расчет составлен начальником
отдела страховой экспертизы, на основании Методики оценки остаточной стоимости
транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98.
Оценив указанное доказательство с учетом
положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу, что процент износа, отраженный в данном
расчете, подлежит принятию судом при определении размера ущерба, поскольку он
рассчитан с учетом даты выпуска автомобиля и его пробега, и не оспорен в
установленном порядке ответчиками.
Таким образом, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 121 руб. 01 коп.
В этой связи суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения в части требований,
предъявленных к ОАО "Рострах", и взыскания со страховой компании причинителя вреда в пользу истца в качестве компенсации
причиненного ущерба 78 121 руб. 01 коп.
Требования, предъявленные к РСА,
обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ограничение
действия лицензии страховщика не означает возникновение обязанности со стороны
профессионального объединения страховщиков в производстве компенсационной
выплаты.
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
В связи с изменением решения суда первой
инстанции с ОАО "Рострах" в пользу истца подлежат присуждению
денежные средства в размере 5124 руб. 84 коп. в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины за
подачу иска и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"11" октября 2011 г. по делу N А40-95518/11-12-697 отменить в части
отказа в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу
"Российская национальная страховая компания".
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Российская национальная страховая компания" в пользу
Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа
"Компаньон" страховое возмещение в размере 78 121 руб. 01 коп., в возмещение судебных расходов 5124 руб. 84 коп.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Л.ДЕЕВ