ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32658/2011-ГК

 

Дело N А40-74793/11-59-662

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 года

по делу N А40-74793/11-59-662, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ЗАО "Группа Компаний "Мир" (ИНН, ОГРН)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 116.689 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество Группа Компаний "Мир" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) 116.689 руб. 10 коп. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 года по делу N А40-74793/11-59-662 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований указал что, у истца отсутствует право требования возмещения убытков, ввиду недействительности договора цессии от 12.11.2009, поскольку потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашине марки Лексус, государственный регистрационный знак Х 252 СС 199, застрахованной на момент ДТП в ООО "Городская страховая компания" (полис N 34-040/08-4681 от 20.07.2008 г.), были причинены механические повреждения автомашиной марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак УС 7211 90, застрахованной в ООО "Страховая группа "Корона" полис ААА N 0456086909).

В соответствии со справкой о ДТП от 23.07.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2008 г. названное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак УС 7211 90.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю марки Лексус (л.д. 29 - 32).

Согласно заключению от 08.08.08 г. о стоимости ремонта транспортного средства Лексус размер ущерба составил 116689,10 руб., с учетом износа транспортного средства, 125126,58 руб. без учета износа (л.д. 33 - 34).

Во исполнение условий договора страхования ООО "Городская страховая компания" выплатило страхователю денежные средства в размере 125126,58 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3787 от 16.09.2008 (л.д. 36).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009, вступившим в силу 23.04.2009, ("Финансовая газета" от 23.04.2009 N 17) у ООО "Страховая группа "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 37, 48).

12.11.2009 между ООО "Городская страховая компания" (цедент) и ЗАО "ГК "Мир" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, перешедшие к цеденту в порядке суброгации оплаченные цедентом в период с 01.06.2006 по 31.12.2009, в том числе по номеру страхового акта 3564-040/08 на сумму 125126,58 рубля к должнику ООО "Страховая группа "Крона" (л.д. 14 - 21, 35).

Поскольку право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ, последний обратился в суд с иском о взыскании к ответчику в порядке пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), поскольку у страховщика виновника ДТП лицензия отозвана.

Данные требования судом первой инстанции удовлетворены, с чем не согласился представитель РСА, обжаловав данное решение в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального, процессуального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу требований ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 169 у ООО "Страховая группа "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 37).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции установил, что 12.11.2009 между ООО "Городская страховая компания" и ЗАО "ГК "Мир" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Городская страховая компания" уступило ЗАО "ГК "Мир" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения страхователям в рамках заключенных договоров страхования, в том числе согласно п. 17 дополнительного соглашения N 14 от 12.11.2009 на основании страхового акта 3564-040/08 на сумму 125126,58 рубля к должнику ООО "Страховая группа "Крона" (л.д. 14 - 21).

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "Городская страховая компания", которое на основании договора цессии и дополнительного соглашения к нему уступило данное право истцу.

В соответствии со ст. ст. 931, 935, 1079, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд правомерно признал обоснованным предъявление требования истцом о взыскании компенсационной выплаты с РСА, который в силу пп. 3 п. 2 Устава осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 данного Федерального закона (л.д. 52).

Довод заявителя жалобы о недействительности названного договора цессии со ссылкой на п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, страховщиком и цессионарием не связана с наличием у последнего лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного страховщиком на основании статьи 965 ГК РФ иному лицу (цессионарию).

Мнение заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае неразрывной связи между правом требования и личностью страховщика является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ" уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству, которое не содержит запрета на уступку такого права требования.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы цессионарию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 года по делу N А40-74793/11-59-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

 

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

Т.Ю.ЛЕВИНА