ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 09АП-13733/2011
Дело N А40-50648/11-114-424
Резолютивная часть постановления
объявлена 19.12.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
26.12.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.09.2011
по делу N А40-50648/11-14-424, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску СОАО "Военно-страховая
компания" (ОГРН 1027700186062; Москва, ул. Островная, д. 4)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474; Москва, ул. Лесная, д. 41)
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
представитель истца не явился, извещен,
представителя ответчика Берлизовой И.Н. по доверенности от 05.07.2011,
установил:
Решением от 23.09.2011, принятым по
данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования СОАО
"Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК") о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" страхового возмещения в размере 80 000 руб. и расходов
по уплате госпошлины в сумме 3 200 руб.
В обоснование принятого решения суд
первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил
обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права
страхователя на возмещение ущерба. При этом суд указал, что доказательств
полного возмещения ущерба ответчиком не представлено.
Не соглашаясь с данным решением, в
апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом
податель жалобы указывает, что в ДТП было несколько потерпевших, которые также
обратились с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п.
"б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" лимит
ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких
потерпевших составляет 160 000 руб., а по данному ДТП ранее было выплачено СОАО
"ВСК" 40 000 руб., а также Селюгину И.А. - 120 000 руб.
Представитель истца, надлежащим образом
извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание
не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в
отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и
требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного
акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела,
23.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль Пежо Партнер, регистрационный номер К 133
НС 199, застрахованный в СОАО "ВСК" согласно страховому полису N
0886А30ZVB308. При этом из представленных доказательств следует, что данное
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем
автомобиля Вольво ХС90, регистрационный номер Т 463 ХС
199, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.
Гражданская ответственность лица,
виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ
N 0160993619.
Согласно заключению независимой
экспертизы ООО "РАЕЭ-ЦЕНТР" N 03-12-16-36 от 03.12.2010, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила 127 666 руб. 78 коп. (л.д.
129).
Истец произвел выплату страхового
возмещения в сумме 280 827,43 руб., что подтверждается платежным поручением N
55346 от 26.12.2010 (л.д. 81).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
В настоящем случае часть денежных средств в размере 40 000 руб. была перечислена ответчиком в
пользу истца.
Учитывая, что виновность страхователя
ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении
ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу
доказательствами, при том, что доказательств возмещения ущерба ответчиком в
полном объеме не представлено, сумма в размере 80000 руб. правомерно взыскана
судом с ответчика в пользу истца.
Как усматривается из материалов дела, в
результате ДТП, помимо автомобиля Пежо Партнер, регистрационный номер К 133 НС 199, ущерб был причинен нескольким транспортным
средствам, а именно автомобилю Нисан, регистрационный номер Н 281 НК 150, под
управлением Селюгина И.А.
В соответствии с п.
"б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в
части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет
не более 160 тысяч рублей.
В обоснование своих требований заявитель
апелляционной жалобы указывает на то, что по данному ДТП было выплачено
возмещение ущерба в пределах лимита: 120 000 руб. - Селюгину И.А. и 40 000 руб.
- СОАО "ВСК".
Факт получения денежных средств в размере 40 000 руб. СОАО "ВСК" не
оспаривает и не отрицает.
В подтверждение осуществления выплаты
второму потерпевшему в ДТП - Селюгину И.А. ответчик представил копию платежного
поручения N 30727 от 27.01.2011.
В силу ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы,
представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически
значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для
данного вида документов.
Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского
кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним
расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям,
предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими
правилами.
В соответствии с
пунктом 2.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации,
утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П, расчетный документ, одним
из видов которого является платежное поручение, представляет собой оформленное
в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного
платежного документа, распоряжение плательщика о списании денежных средств со
своего счета и их перечислении на счет получателя средств.
В соответствии с п. 3.8 Положения при
оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле
"Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного
исполнителя.
По смыслу приведенных норм,
доказательством перечисления денежных средств со счета плательщика, в том числе
прошедшего через электронную платежную систему, является платежное поручение,
содержащее в поле "Отметки банка" штамп банка и подпись
ответственного исполнителя.
В настоящем случае
платежное поручение N 30727 от 27.01.2011, представленное в суд первой
инстанции и в апелляционный суд, не может быть принято в качестве доказательства,
подтверждающего перечисление денежных средств в качестве возмещения ущерба
Селюгину И.А., поскольку в нем отсутствуют штамп банка и подпись
уполномоченного сотрудника банка, а выписка банка о перечислении денежных
средств по указанному платежному поручению не представлена.
Учитывая изложенное, вывод суда первой
инстанции о том, что ответчик документально не обосновал размер выплаченного
страхового возмещения, является правомерным.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и
обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил
нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального закона, в связи с чем оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.09.2011 по делу N А40-50648/11-114-424 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ