ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 09АП-28962/2011-АК
Дело N А40-65672/11-34-579
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
26 декабря 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Лепихина
Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Алексеевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2011 по делу N А40-65672/11-34-579, принятое судьей Михайловой Л.В.
по иску ОАО "Военно-страховая
компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
о взыскании ущерба в размере 136 290 руб.
14 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" суммы в порядке суброгации в размере 136 290 руб. 14
коп.
Решением суда от 31.08.2011 заявленные
требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда
первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело
рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить
обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела,
15.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль
марки "Хендэ Элантра" государственный
регистрационный знак Р484ОВ199, что подтверждено справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения участниками ДТП,
управлявшим автомобилем марки "Опель Астра", государственный
регистрационный знак А066УЕ199, что подтверждается справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном
правонарушении.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки "Хендэ Элантра" (государственный регистрационный знак
Р484ОВ199).
Фактические затраты на ремонт автомобиля
составили 104 697 руб. 56 коп.
В соответствии с договором страхования
истцом выплачено страховое возмещение в размере 104 697 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2011 N
6034.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составляет 95 954 руб. 81 коп.
Ответчик частично возместил ущерб в
размере 29 088 руб. 16 коп.
Таким образом, взысканию с ответчика
подлежит разница между частично выплаченной им суммой ущерба в размере 29 088
руб. 16 коп. и фактической суммой ущерба с учетом износа транспортного средства
- 95 954 руб. 81 коп., которая составляет 66 866 руб.
65 коп.
04.10.2010 в результате
дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Форд
Мондео" государственный регистрационный знак В365СС98, что подтверждено
справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения участниками ДТП,
управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак
Р022НР98, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии
и постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки "Форд
Мондео" (государственный регистрационный знак В365СС98).
Фактические затраты на ремонт автомобиля
составили 200 212 руб. 48 коп.
В соответствии с договором страхования
истцом выплачено страховое возмещение в размере 200 212 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2011 N
2112034.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, с учетом износа транспортного средства составляет 168 122 руб. 42
коп.
Ответчик частично возместил ущерб в
размере 52 970 руб. 07 коп.
Таким образом, взысканию с ответчика
подлежит разница между частично выплаченной им суммой ущерба в размере 52 970
руб. 07 коп. и фактической суммой ущерба с учетом износа транспортного
средства- 168 122 руб. 42 коп., которая составляет 67
029 руб. 93 коп.
21.10.2010 в результате
дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак М872МУ69,
что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие произошло
вследствие нарушения Правил дорожного движения участниками ДТП, управлявшим
автомобилем марки "Ссанг Йонг",
государственный регистрационный знак Р798НА69, что подтверждается справкой
ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном
правонарушении.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки "Рено Логан" (государственный регистрационный знак
М872МУ69).
Фактические затраты на ремонт автомобиля
составили 37 673 руб.
В соответствии с договором страхования
истцом выплачено страховое возмещение в размере 37 673 руб., что подтверждается
платежным поручением от 24.09.2010 N 3825.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, с учетом износа транспортного средства составляет 18 426 руб. 56
коп.
Ответчик частично возместил ущерб в
размере 16 033 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика
подлежит разница между частично выплаченной им суммой ущерба в размере 16 033
руб. и фактической суммой ущерба с учетом износа транспортного средства - 18
426 руб. 56 коп., которая составляет 2 393 руб. 56
коп.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160
000 руб. и не более 120 000 руб. при
причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В силу ст. 931 ГК
РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно нормам
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом
изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на
указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их
стоимости.
Согласно п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как усматривается из материалов дела,
истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа запасных частей.
Стоимость страхового возмещения с учетом
процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей по всем трем страховым
случаям составила 136 290 руб. 14 коп.
Судом первой инстанции обоснованно
отклонены представленные ответчиком экспертные заключения о расчете стоимости
ущерба и приняты расчеты размера восстановительного ремонта транспортных
средств, представленных истцом, поскольку они составлены при наличии всех
документов по ДТП и возможности осмотра поврежденных автомобилей.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 136 290 руб.
14 коп. (66 866 руб. 65 коп. + 67 029 руб. 93 коп. + 2 393 руб. 56 коп.).
Довод апелляционной жалобы о том, что
судом первой инстанции необоснованно в одном иске соединены три требования, которые
не связаны между собой, отклоняется судом апелляционной инстанции как
необоснованный.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ установлено,
что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом следует отметить, что ответчик
ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участия не принимал,
доводов относительно требований истца не заявлял.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается
от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом
и (или) договором обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в
соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и
размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страховых
случаев, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами
административного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что
анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода
суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны
и подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2011 по делу N А40-65672/11-34-579 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА