ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-9058

 

Судья Филатова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,

при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б., И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Б. удовлетворить частично: взыскать с И. в пользу Б. 80193 (восемьдесят тысяч сто девяносто три) рубля 30 копеек убытков. 25000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 2248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей 20 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части требований к И. Б. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, его представителя, ответчика, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском о взыскании с И. 100 000 рублей компенсации морального вреда. 205 181 рубля 09 копеек убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 581 рубль 81 копейка.

Указал, что 09.08.2009 в 14 часов 00 минут на перекрестке ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/ г/н <...> под управлением Б. и автомобиля /марка/ г/н <...> под управлением И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последней. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка/ принадлежащий Б. на праве собственности, получил механические повреждения. Вследствие этого истцом были понесены убытки в размере 205181 рубль 09 копеек (600000 рублей (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) - 241 81 8 рублей 91 копейка (сумма страховой выплаты по договору страхования имущества) - 153000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля)). Также Б. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

В судебном заседании Б. и его представитель Ш. на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик И. с исковыми требованиями не согласна.

Представитель И. позицию ответчика поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания убытков. Считает, что судом незаконно при расчете убытков причиненных истцу в ДТП не учтены выводы экспертного исследования от 10.09.2010 г.

Ответчица в кассационной жалобе просит отменить решение суда т.к. считает виновником ДТП и причинения вреда истца, нарушившего требования Правил дорожного движения. Считает, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетелей. Также не согласна с размером денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности...

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2009 г. в 14 часов 00 минут на пересечении ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ г/н <...>, принадлежащего Б. и под его управлением, и автомобиля /марка/ г/н <...>, принадлежащего И. и под ее управлением.

И., управляя транспортным средством и двигаясь по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, на пересечении с <...> не уступила дорогу автомобилю /марка/ г/н <...> следовавшему по <...>.

Учитывая изложенное, материалы дела, административные материалы, иные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушение И. требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", привело к столкновению автомобилей и причинению вреда истцу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, повлекло столкновение транспортных средств.

Согласно требованиям п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", уступить дорогу (не создавать помех), требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Истец Б., автомобиль которого двигался по автодороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 "Главная дорога" имел право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка с <...>.

Указанные выводы суда подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, подписанной И. и понятыми схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Б. свидетельскими показаниями М., частично объяснениями И. и Т. от 09.08.2009 г., свидетельскими показаниями последнего.

Утверждения ответчицы о том, что Б. вел транспортное средство с превышением установленной скорости, не позволившей ему избежать столкновения, выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения, материалами дела не подтверждены, доказательства этого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, объяснений сторон, пояснений свидетелей, письменных доказательствах, в том числе на письменных доказательствах, имеющихся в административном материале по факту ДТП.

Также обоснованно при расчете размера имущественного вреда причиненного истцу суд руководствовался заключением эксперта N 55/56-2 от 18.08.2010 г., подготовленное по результатам судебной товароведческой экспертизы, размер среднерыночной стоимости автомобиля /марка/ г/н <...> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, 09.08.2009 г. стоимости данного транспортного средства на момент страхования 519 500 рублей, эксплуатации в течение 10 месяцев, определен в 457 000 рублей, расчетная стоимость годных остатков - 134 987 рублей 79 копеек (определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2011).

Доводы жалобы истца о том, что суд должен был при расчете размера причиненных убытков руководствоваться представленным суду заключением экспертного исследования Западно-Уральского регионального экспертного центра от 10.09.2010 г. не опровергает выводов суда и изменения решения не влечет т.к. указанный размер стоимости транспортного средства на момент ДТП установлен вступившим в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Страховая группа <...>", 3-е лицо И.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о неправильной оценке судом доказательств по делу, в связи с чем суд незаконно возложил вину в ДТП на ответчицу отмену решения суда не влекут.

Ссылаясь на незаконность решения, неправильную оценку доказательств судом, ответчица по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по ее мнению, опровергают обоснованность исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчицы с оценкой доказательств данной судом первой инстанции само по себе не влечет отмену решения суда т.к. ответчицей не представлено надлежащих доказательств опровергающих выводы суда.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда взысканной в пользу истца.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда дал надлежащую оценку полученным истцом в ДТП телесным повреждениям, учел характер причиненных травм, переживания истца в связи физической болью, время нахождения на лечении. Каких-либо доводов опровергающих решение суда в части определения размера компенсации морального вреда ответчицей не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика не имеется. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы Б., И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.