ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-8757
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой
О.В.,
Судей Валуевой
Л.Б., Петуховой Е.В.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Перми 21 сентября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе
ООО "О3" на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июля
2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "О3" в
пользу В.Е. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП 764 906
рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по
уплате госпошлины в размере 10 849,06 рубля, в удовлетворении остальной части
иска к М.А., ООО "О2", ООО "О1" о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
и судебных расходов - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад
судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя
ответчицы В.Е. и третьего лица В.А. - М., представителя ООО "О2" В., судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к ООО
"О3", М.А., ООО "О2", ООО
"О1" о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 764 906 рублей, расходов по
оценке имущества в размере 6 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме
10 849.06 рубля.
Заявленные требования, предъявленные
первоначально к ООО "О3", мотивировала следующим: 07 февраля 2011
года в 16.00 часов на автодороге <...> произошло ДТП с участием
автомобиля истца /марка/, государственный регистрационный знак <...> под
управлением В.А., управлявшего по доверенности, и грузовым транспортным
средством /марка/, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим
ответчику. По результатам проверки, проведенной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД
по г. Перми, автомобиль ответчика под управлением М.А. допустил столкновение с
автомобилем истца. В отношении водителя М.А. вынесено постановление об
административном правонарушении от 07 февраля 2011 года, которым М.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных
правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в ООО "СГ <...>". Страховой
полис ВВВ <...>. Истец в установленном законом порядке обратился к
страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В настоящее время
страховщик ответчика производит выплату страхового возмещения в размере 120 000
рублей. Указывала, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит
возмещению вред, не покрытый страховым возмещением. Согласно отчету об оценке
стоимость восстановительного ремонта истца составила 884 906 рублей. На момент
подачи иска в суд, транспортное средство истцом не восстановлено, убытки
составляют 764 906 рублей (884 906 рублей - 120 000 рублей). Расходы по
определению стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 рублей.
Уточнив исковые требования и предъявив их
к ООО "О3" и ООО "О2", просила
взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 764 906
рублей и расходы по оценке в размере 6 000 рублей, указав, что основанием для
предъявления иска к ООО "О2" является выдача им путевого листа на
автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак <...>.
Определением суда в протокольной форме от
27 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО
"О1" и М.А.
В судебное заседание истица не явилась, о
месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, на иске
настаивала. Ее представители поддержали заявленные требования по основаниям,
изложенным выше, дополнительно указав, что страховое возмещение выплачено истцу
страховщиком ООО "СГ <...>" в размере 120 000 рублей полностью.
Третье лицо В.А. в суд не явился, о месте
и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело
без него, исковые требования истца поддерживал.
Представитель ответчика ООО
"О3" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен
надлежащим образом, из письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями
не согласен, поскольку 12 января 2011 года на основании договора аренды транспортных
средств, заключенного с ООО "О1",
транспортное средство было передано в аренду. В соответствии с п. 1.1 договора
аренды от 12 января 2011 арендодатель (ООО "О3") обязуется передать
арендатору (ООО "О1") во временное владение
и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации
транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору. Факт передачи в
аренду транспортного средства подтверждается актом приемки-передачи
транспортных средств от 12 января 2011 года. Согласно договору ответственность
за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.
Учитывая, что транспортное средство не находилось в момент совершения ДТП во
владении ООО "О3", транспортным средством
управляло лицо, не являющееся работником ООО "О3", то правовые
основания, необходимые для возложения ответственность за вред, причиненный В.Е.
на ООО "О3", отсутствуют.
Представитель ответчика ООО "О1" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела
ответчик был извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного
иска не представил.
Представители ответчика ООО "О2" в суде иск не признали, пояснив, что 14 января 2011
между ООО "О2" и ООО "О1" был заключен договор субаренды
транспортного средства - грузового тягача седельного /марка/, государственный
регистрационный знак <...> на срок с 14 января 2011 года по 30 марта 2011
года. В связи с тем, что в штате ООО "О2" отсутствует водитель,
имеющий право управления транспортными средствами категории Е,
указанный договор был заключен с предоставлением услуг по управлению
транспортным средством и его технической эксплуатацией. Водитель данного
транспортного средства является работником ООО "О1"
и в трудовых отношениях с ООО "О2" не состоял, в связи с чем
ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор.
Ответчик М.А. в суд не явился, о месте и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения относительно
заявленного иска в суд не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение,
об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "О3", полагая его
незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением обстоятельств,
имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Суд не учел, что между ООО "О3" и ООО "О1"
возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются положениями
параграфа 3 гл. 34 ГК "Аренда транспортных средств". Поскольку ТС
было передано в аренду без экипажа, то в соответствии со ст. 648 ГК РФ
ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор. Суд не
учел, что ТС не находилось в момент ДТП во владении ООО
"О3", им управляло лицо, не являющееся работником ООО "О3",
следовательно, правовые основания для возложения ответственности за вред на ООО
"О3" отсутствуют. Вывод суда о том, что ТС не выбывало из владения
ООО "О3" только на том основании, что гражданская ответственность
застрахована ООО "О3", не соответствует
положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств". Суд сделал необоснованный вывод о том,
что М.А. на момент ДТП стоял в трудовых отношениях с ООО "О3".
Обстоятельства, на которые ссылался суд, в частности, сведения из ГУ УПФ и ИФНС
не свидетельствуют о наличии либо отсутствии трудовых отношений. Суд не
применил положение ст. 640 ГК РФ, не учел имеющийся в материалах дела договор
субаренды, заключенный с предоставлением услуг по управлению транспортным
средством между ООО "О2" и ООО
"О1", работником которого являлся М.А. Суд не принял во внимание
отсутствие у ООО "О3" противоправности поведения, поскольку оно не
являлось в момент причинения вреда титульным владельцем ТС, вина ООО
"О3" отсутствует при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, причинная
связь между противоправным поведением и наступившим вредом отсутствует.
В возражениях на кассационную жалобу
истица В.Е. и третье лицо В.А. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в
связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела,
неправильным применением норм материального права (п.п.
1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита
гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, возмещения убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за
вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно
к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
В соответствии со
ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции были установлены
следующие обстоятельства дела: собственником автомобиля /марка/ государственный
регистрационный знак <...> является В.Е.
Из представленных учредительных
документов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и
постановки на налоговый учет, следует, что ООО
"О3" является действующим юридическим лицом, осуществляющим
деятельность с использованием автомобильного грузового транспорта.
Согласно паспорту транспортного средства,
свидетельству о регистрации ТС, справке МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю,
грузовой тягач седельный /марка/ государственный регистрационный знак
<...> зарегистрирован за ООО "О3".
01 ноября 2010 года между ООО "О3" и ООО "Страховая группа
<...>" заключен договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства в отношении транспортного
средства /марка/, государственный регистрационный знак <...>, срок
действия договора с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года (Полис ОСАГО
Серия ВВВ N <...>)
07 февраля 2011 года в 16.00 часов на
автодороге <...> водитель М.А., управляя автомобилем /марка/,
государственный регистрационный знак <...>, при перестроении не уступил
дорогу автомобилю /марка/, государственный регистрационный знак <...>,
движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, под
управлением В.А. по доверенности, чем допустил нарушение п. 8.4 Правил
дорожного движения.
В результате столкновения по вине М.А.,
допустившего нарушение правил дорожного движения, транспортное средство истицы
В.Е. получило механические повреждения.
Вина М.А. в совершенном ДТП
подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями
представителей истца и письменными доказательствами, исследованными в ходе
данного судебного разбирательства, М.А. не оспаривалась.
Из объяснений М.А., данных им 07 февраля
2011 года при установлении обстоятельств совершенного ДТП, следует, что он 07
февраля 2011 года двигался по автодороге <...>, управлял транспортным
средством /марка/, государственный регистрационный знак <...>, возле
кемпинга <...> во избежание столкновения с автомобилем /марка/, г/н <...>, двигавшимся впереди него, нажал резко на
тормоз. Произошел занос и разворот автомобиля поперек дороги. В это время произошло столкновение с автомобилем /марка/,
двигавшемся в попутном направлении слева, в результате чего автомобилям были
причинены механические повреждения.
Согласно схеме
совершенного ДТП столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе
дороги <...>, ширина проезжей части в месте столкновения 8 м.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 07 февраля 2011
года М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных
правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Из указанного постановления следует, что
М.А. допущено нарушение п. 8.4 ПДД.
Установив обстоятельства ДТП, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения М.А.
требований п. 8.4 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с причинением
имуществу истицы материального ущерба.
Возлагая ответственность по возмещению
ущерба на ООО "О3", суд исходил из того, что
М.А. на дату совершенного ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО
"О3" - собственником транспортного средства /марка/, государственный
регистрационный знак <...>.
В обоснование
указанного вывода суд сослался на постановление по делу об административном
правонарушении 59 НМ 71 5950 от 07 февраля 2011 года в отношении М.А., где
местом его работы указано ООО "О3", информацию из ГУ УПФ РФ в
Кировском районе г. Перми об отчислении ООО "О3" страховых взносов на
М.А. в период с 22 сентября по 31 декабря 2010 года
и за 1 квартал 2011 года. Возражения ответчика ООО "О3" о том, что
М.А. не состоял с ними в трудовых отношениях, и представленные ООО "О1" документы о принятии М.А. на работу суд отверг со
ссылкой на их противоречие документам, исследованным в ходе судебного
разбирательства. Мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства, в
решении суда подробно изложены.
Суд исходил также из того, что грузовой
тягач седельный /марка/ государственный регистрационный знак <...>
находится в собственности ООО "О3",
автогражданская ответственность ООО "О3" была застрахована в ООО
"СГ <...>", которым по факту данного ДТП выплачено страховое
возмещение.
Правовых оснований для возложения
обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда на М.А., ООО
"О1" и ООО "О2" суд не установил.
При определении
суммы ущерба, причиненного истцу, суд принял в качестве доказательства отчет об
оценке N 020/02/11 от 11 февраля 2011 года, составленный ИП К., согласно
которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного
средства /марка/, государственный регистрационный знак <...> составила
884 906 рублей; сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, составила 764
906 рублей (884 906 рублей - 120 000 рублей).
Выводы суда о виновности М.А., причинении
истице убытков в заявленной сумме являются обоснованными и мотивированными.
Однако судебная коллегия не может согласиться с возложением ответственности по
возмещению ущерба на ООО "О3".
Делая такой вывод, суд первой инстанции
не учел следующие обстоятельства:
12 января 2011 года между ООО
"О3" и ООО "О1" был заключен
Договор аренды транспортных средств, по которому ООО "О3" передает
ООО "О1" транспортное средство - грузовой тягач седельный /марка/,
государственный регистрационный знак <...> в аренду во временное владение
и пользование без оказания услуг по управлению сроком до 01 июня 2011 года. Указанное транспортное средств передано по акту
приемки-передачи от 12 января 2011 года.
Согласно п. 4.2. указанного договора
арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред,
причиненный транспортным средством третьим лицам.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ
ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством,
переданным в аренду без предоставления услуг по управлению и технической
эксплуатации, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего
Кодекса.
14 января 2011 года между ООО "О1" (Субарендодатель) и ООО
"О2" (Субарендатель) был заключен договор
субаренды транспортного средства, по которому ООО "О1" передает ООО
"О2" транспортное средство /марка/, государственный регистрационный
знак <...>, за плату во временное владение и пользование, а также
оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации
указанным транспортным средством. Срок аренды устанавливается с 14 января 2011
года по 30 марта 2011 года; транспортное средство было передано по акту
приема-передачи от 14 января 2011 года.
В силу п. 4.2. указанного договора
ответственность за вред, причиненный третьим лицам
арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами,
оборудованием, несет Субарендодатель в соответствии с
правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Субарендодатель
вправе предъявить к Субарендатору регрессное требование о возмещении сумм,
выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине субарендатора.
Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за
вред, причиненный третьим лицам арендованным
транспортным средством с предоставлением услуг по управлению и технической
эксплуатации, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель
в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.
Из имеющихся документов следует, что М.А.
работал в ООО "О3" с 22 сентября 2010 г. по 31 января 2011 г.
Приказом N 01-к от 12.01.2011 г. М.А. был переведен в основное подразделение на
должность <...> на основании его личного заявления о переводе по
совместительству. Приказом N 02-к от 31.01.2011 г. трудовые отношения между ООО "О3" и М.А. были прекращены. Основанием для
увольнения послужило личное заявление М.А. об увольнении по собственному
желанию. Причитающиеся при увольнении суммы были выплачены М.А. 27.01.2011 г.,
что подтверждается справкой по форме N 2-НДФЛ. Приказом N 12-к от 12.01.2011
года М.А. был принят <...> в административно-хозяйственный отдел ООО
"О1", 12 января 2011 г. с ним был заключен
трудовой договор N 146. Согласно справке Управления пенсионного фонда РФ
(государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми на лицевом счете
М.А. имеется информация о предоставлении индивидуальных сведений о страховом
стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на
период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. - ООО "О3", за период с
01.02.2011 г. по 30.06.2011 г. - ООО "О1".
Таким образом, на момент ДТП, имевшего
место 07.02.2011 года, М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "О1", который, являясь арендатором по договору аренды без
экипажа от 12.01.2011 года и субарендодателем по
договору субаренды с экипажем от 14.01.2011 года, в силу ст. 640, 648 ГК РФ, п.
4.2. договоров аренды и субаренды несет ответственность перед третьими лицами
по возмещению ущерба. Оформление трудовых отношений между М.А. и ООО "О1" соответствует требованиям главы 11 ТК РФ.
Из изложенного следует, что возложение
судом ответственности по возмещению ущерба В.Е. на ООО
"О3" нельзя признать обоснованным. Довод суда о том, что грузовой
автомобиль /марка/ не выбывал из владения ООО "О3", противоречит
имеющимся доказательствам. Вывод о том, что указанный автомобиль фактически по
договору аренды не передавался, суд не обосновал. Ссылка суда на страхование
гражданской ответственности ООО "О3" не может быть принята в внимание в качестве основания возложения на ООО
"О3" ответственности по возмещению ущерба, поскольку страхование
ответственности 01.11.10 года не исключало передачу транспортного средства в
аренду 12.01.2011 года.
Отменяя решение суда, судебная коллегия
считает возможным принять новое решение, поскольку установление новых
обстоятельств не требуется. Расчет размера причиненного ущерба не оспорен.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.
Перми от 06 июля 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "О1" в пользу
В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 764 906 рублей,
расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате
госпошлины в размере 10 849,06 рубля, всего ко
взысканию 781 755, 06 руб.
В удовлетворении остальной части иска к
М.А., ООО "О2", ООО "О3" о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
и судебных расходов, отказать.